上海证券报：欣泰电气起诉证监会一案昨天开庭，这是开庭情况介绍

记者 刘武 编辑 剑鸣因欺诈发行而被强制退市的 “欣泰电气”诉证监会行政诉讼案于2月28日在北京市一中院开庭...



记者 刘武 编辑 剑鸣

因欺诈发行而被强制退市的 “欣泰电气”诉证监会行政诉讼案于2月28日在北京市一中院开庭。2016年7月5日，证监会对欣泰电气及18名责任人员作出行政处罚及市场禁入决定。此后，欣泰电气很快被暂停上市，成为因行政处罚被暂停上市的第一家创业板公司。欣泰电气随后提起行政诉讼，引起社会各界高度关注。上证报记者旁听了该案的庭审。

因该案责任人温德乙、胡晓勇先后提起诉讼，北京市一中院将上述案件合并审理，庭审历时近三小时。从庭审现场看，原被告双方辩论激烈、多轮交锋、焦点众多，所涉问题复杂、专业，如应收账款坏账准备计提、《证券法》有关条款适用问题、董监高责任认定标准等。市场观察人士认为，该案争议问题具有代表性，问题的提出和监管部门的回应，对于专业人士、投资者，均有相当的借鉴意义。

控辩双方争论焦点之一，对于实际控制人、董事长温德乙给予双罚是否合理。温德乙代理人称，原告身兼欣泰电气董事长、实际控制人两职，其行为无法区分，决定书的双重处罚违反了行政处罚法一事不二罚原则。证监会认为，温德乙虽一人具有两重身份，但其实施了两个违法行为：一是作为董事长在IPO申请文件上签字向广大投资者承诺信息真实、准确、完整；二是作为实际控制人决定实施财务造假的舞弊行为，并筹措资金完成财务造假的关键步骤。上述行为完全可以区分，处罚基于两个行为作出，事实清楚，于法有据。同时，证监会强调，发行人、上市公司借助资本市场发展壮大，实际控制人理应对资本市场的健康发展担负更多的社会责任。本案当事人非但未尽其责，反而凭借实际控制人身份指使、参与财务造假，损害投资者利益、破坏市场秩序。如仅因其同时具有董事长身份，而免除对实际控制人指使行为的惩罚，完全背离立法本意。

双方争论焦点之二，发行人董监高的责任认定标准是否清晰、合理。胡晓勇代理人称，原告作为外部董事，不具备专业知识，不知悉欣泰电气财务造假行为，不应承担责任。证监会称，发行人信息披露的真实、准确、完整，有赖于全体董监高的勤勉尽责、恪尽职守，上述人员积极主动采取有效措施，监督公司依法履行信息披露义务，是立法当然之义，是对投资者负责、对市场负责的应有之举。任何法律未以“不知悉”作为免责理由，而“不知悉”恰恰从另一方面体现其未能勤勉尽责。如果原告能够尽职履责，投入更多审慎和关注，极有可能发现公司财务造假线索而避免投资者受损。证监会认定逻辑合法、合理，并在长期的执法实践严格执行。

记者观察到，证监会出庭人员对有关问题的回应明确、坚定，辩论中反复重申欣泰电气欺诈发行的严重社会危害性，表达了监管部门对于欺诈发行等重大违法行为的“零容忍”态度，明确传递出依法从严处罚的执法信号。欣泰电气是第一家因欺诈发行被暂停上市的公司，案件将对市场产生深远影响，警示市场参与者不得以身试法，抱有侥幸心理，践踏法律底线，否则必将受到严惩。

本文来源：上海证券报·中国证券网

    关注 新三板小牛