关于鄞州的两大谣传你还在迷信传播吗？别傻了！

“宁波发布”，来删文呀！...

鄞的名称来源于赤堇山？

前些天，“宁波发布”微信公众号推送了一篇文章《揭秘！宁波10个区县(市)地名由来，最地道的宁波人都不敢说全知道！》，关于“鄞州”地名的来源，它是这么写的：

这个说法，来源已久，传播甚广，大有固化之势，连“宁波发布”这种官方平台，也不小心落入了以讹传讹的窠臼。

人类总喜欢探究生养自己的家乡的过去，因为如此，从古至今，试图诠释“鄞”地得名由来的也为数不少。历史上关于“鄞”来源的说法大致有三种：

一是“赤堇山”说。东汉的《吴越春秋》：县有赤堇山，故加邑为鄞。

二是“堇草”说。清代顾祖禹的《读史方舆纪要》：夏有堇子国，以赤堇山为名。堇，草名也，加邑为鄞。

三是“王鄞”说。元代曾坚的《四明洞天丹山图咏集》：秦始皇派王鄞来甬东驱鬼移山塞海，遂以王鄞之名命名县。

据查，“鄞”字最早出现的文献典籍是大约春秋时代所著的史书《国语·越语上》，距今已有近2500年的历史，写到：“勾践之地，南至于句无（今诸暨一带），北至于御儿（今嘉兴一带），东至于鄞，西至于姑蔑（今衢州一带）。

其实，“鄞”作为地名的本义为何，跟“句无、御儿、姑蔑”等地名一样不详，都只是古越语的音译而已。

　　鄞地一带，当时被文明开化的中原视为遥不可及的东夷，“yin”只是一个古越人对自己居住地的语音认知。而当时有文化的中原人在与东夷人的交流中接触到了“yin”，就用已有的“鄞”字把它记录下来，所以这是个注音字。

　　就是说，如果当时的中原人用“银”字来记录“yin”，那么如今就是银州了。

清朝学者李慈铭在《越缦堂日记》中说：“姚、暨、虞、剡，亦不过以方言名县，其义无得而详。”以“鄞”字命名鄞县何尝不是如此。

1996年中华书局出版的《鄞县志》在第一编“政区”第二节“县名”中提出了“鄞，越语地名，本义无考”的观点，就是说鄞只是一个地名符号，没有什么含义。

常见的《新华字典》里对鄞字的注释也只有“鄞州，在浙江省宁波。”没有更多字义解释。

正如浙江大学教授陈桥驿在《萧山方言趣谈》中说：“古代越人是一个只有语言没有文字的部族，现在留下的古代越词越语，都是越音汉译。”“正是因为越语汉译，所以后来进入这个地区的汉人，往往望文生义，用汉义解释越语。例如以汉人传说中的尧释余姚、舜释上虞之类。”

后人限于学识和爱乡情结，以及民俗因素等，往往以汉义解释古越语的音译字，这种望文生义的结果，便会产生诸如“赤堇山”等后人强行赋予的含义，自圆其说，牵强附会，以讹传讹，流布极广，几成定论。

打个比方：中国人把英语sofa音译成沙发，你不能用汉语的字面意思再反过去解释沙发是什么意思。沙发就是sofa，不是“沙子里的头发”。同理，鄞州的鄞就是yin，不是“堇草加邑为鄞”。

综上所述，“鄞”作为地名的来源，是古越语的发音。“鄞的名称来源于赤堇山”的说法是假的。

鄞江曾是鄞县的县治？

2016年行政区划调整后，鄞江镇划入了海曙区，于是有不少人哀叹“鄞州的根断了”“新鄞州不配称为鄞”等。他们的理由就是“鄞江曾是鄞县的县治”。

2017年1月，宁波市文物考古研究所所长王结华在《宁波考古60年》讲座时提到，在城市考古方面，发掘了句章古城、明州古城、慈城古城、奉化古城和鄞治古城。考古证实了句章古城没落后，宁波先民直接迁徙到了明州古城的位置，而不是像部分地方志中所说的，句章古城到明州古城中间还有个小溪（鄞江）古城过渡。

“小溪古城”说曾被视为主流学说

王结华说，目前学界关于历史上宁波港城变迁路线之研究，以唐代长庆元年（公元821年）在今宁波市区鼓楼一带修建明州子城为时间界限，可以分为前后两种截然不同的情形：关于长庆元年之后宁波城市与港口的发展，都没有什么争议；但关于长庆元年之前宁波城市与港口的发展问题，各家观点并不统一，具体有以下三种不同意见：

一、有学者认为，早期宁波城市的演变路线是：句章古城→小溪古城→明州古城。南宋以来部分宁波方志及今人研究亦多持此说，如明代张时彻等撰《嘉靖宁波府志》、中国书局1995年版《宁波市志》、1996年版《鄞县志》等。

二、也有学者认为，宁波早期的港城演变路线是这样的：句章古城（古港）→城、港分设于小溪与三江口→明州古城（古港）。此说以郑绍昌著《宁波港史》（人民交通出版社，1989年）和傅璇琮主编《宁波通史》（宁波出版社，2009年）为代表。

三、还有学者认为，早期宁波的城市变迁是这样的：句章古城→明州古城。

现有考古证据不支撑“小溪古城”说

小溪，唐代称光溪镇，宋代称为小溪镇。小溪位于今宁波市海曙区鄞江镇一带，自古以来就是进出四明山区的重要门户。

据王结华介绍，2011年以来，宁波市文物考古研究所在鄞江镇一带持续开展了三年多的调查、勘探、试掘和遥感考古工作，寻找小溪古城，特别是针对得名甚早、说法最多的“古城畈”地块实施了重点发掘工作。已知的考古结果显示，虽然在鄞江镇北、西、南三面山地皆发现了两晋时期的砖室墓葬，但墓葬规格普遍不高；在该地块，虽然发现了宋元时期的码头、道路等遗迹和众多同时期的陶瓷类遗物，在晚期地层中也出土了少量的唐代越窑青瓷器物，但没有发现单纯的唐代以及时代更早的文化堆积层，更未找到任何明显的地面或地下城址迹象。此外，明末清初学者高宇泰所著《敬止录》中有关于明州治于鄞江镇“高尚宅”的记载，但考古人员在“高尚宅”进行的试掘也没有发现唐代或更早的文化堆积。

从目前的考古情况看，至少在地方志书指认的可能埋藏有古代城址的“古城畈”地块、“高尚宅”地块、“悬磁村”地块及凤凰山周边，并没有发现任何城址迹象，从而基本排除了历史上这里曾建有古城的可能。

它山堰建成前，小溪不适合人类聚居

也有学者从地理环境和水利条件角度进行分析，对小溪古城存在的可能性表示质疑。鄞江地处鄞西平原与四明山区交界地带，地势狭隘，汛期来临时，来自四明山的雨量高值区的东向水流多汇集于鄞江镇，其水患威胁可想而知。因此，在唐朝大和七年（公元833年）它山堰水利工程建成投用之前，要说政治中心建于此地，显然于理不合。

王结华表示，现在一批学者认为，句章古城在东晋时期因战乱废弃后，宁波先民并没有迁址到小溪（鄞江）一带，而是直接迁到了明州古城的位置。所谓“小溪古城”的说法是站不住脚的。

　　综上所述，“小溪古城”历史上不存在。“鄞江曾是鄞县的县治”的说法是假的。

多学点历史、学点文化，真好！

关于鄞州的两大谣传，你就别再迷信和传播啦！