时延节点负载

关于时延（5G）那些事，老司机已经给出了答案

一定差距范围内，决定时延的不是距离，是通行速度和负载。...

出发去机场，时间不多了。一条路短，但是时常堵车，交叉路口多，常年红黄交替；一条路距离翻倍，但一路绿灯。给司机说最快到达，他果断选择了距离翻倍的道路，不仅快，而且确定性好。

这是生活中典型场景。即一定差距范围内，决定时延的不是距离，是通行速度和负载。

我们在讨论边缘云，MEC时，很多时候把问题归纳为距离，希望节点可以在地理位置上越来越下沉，其实，按照每200公里光纤中信号时延1ms，一定范围内，距离根本就不是事。1000公里光纤，往返时延也就10ms。绝大部分省都在这个范围，很多是500公里，即5ms。

那么，现网时延来自哪里呢？

第一，空口的往返时延。从当前（R15）基本机制和原理而言，4G路径时延大约16ms，5G路径时延大约8ms。制式间差异也就8ms左右，一般eMBB业务体验，差异不大。但是，空口负载/覆盖不足会恶化数倍到数十倍，这是由于数据在手机或基站缓冲区排队等待，或者重传。
第二，承载网时延，这个主要由光纤长短决定，以及路由途中交换机和路由器转发时延（每跳200us—1ms）。西部某大省几年前已经90%基站该往返时延低于5ms。
第三，网关转发时延（参考路由器）。
第四，网关到业务服务器时延（本城网内，1ms—5ms。跨省增加20ms以上。跨省跨网增加取决于路由节点数和负载/转发能力，不可预期）。
第五，服务器响应时延（和负载以及内容复杂度相关）。

那么，如此看来，要缩短或维持（路径）时延不恶化，对于2C的eMBB业务而言，需要做：

第一，关键节点（含空口）负载（导致的时延）不恶化，或者恶化在一定范围（比如50%以下）。
第二，地理距离不是问题，尤其是省内，不能让光纤背锅。核心问题是要减少转发节点，简化路由，减少层级，维持转发节点负载水平。
第三，跨网间带宽充足，路由简单，减少人为障碍。
第四，业务节点无限靠近无线网络PS网关，争取实现10ms以内时延（含一般话务高峰）。
第五，至于业务节点是源于IT的边缘云，还是源于CT的MEC，看各自竞争力

综述：

1，时延主要取决于负载和路由节点，5G由于大容量相比4G最大优势是相对低负载，以及有足够能力为更多用户提供需要的速率和减少排队（速率保证的用户时延就不会太恶化）。本身5G制式带来的空口8ms路径时延优化，对于一般业务差异不大。在纷纷扰扰的波动面前，不是主要因素。
2，对2C而言，当云节点无限靠近网关时，MEC时延价值不大。500公里光纤也就5ms。
3，PS CU分离后，从负荷分担，安全备份，简化路由等纬度，省内可以多设PS网关，但是从地理距离角度时延增益不大。
4，MEC使能2B园区，在数据隔离，确定性路径/时延，园区增值应用等方面，更为刚需，大有可为。
5，我们的目标，优秀网络，在业务节点和PS网关同城/同省后，是希望4G下E2E时延在25ms以内，5G实现15ms，MEC园区内可以挑战10ms。
6，根据X Labs研究，从最终体验出发，排除编解码和渲染时延，E2E路径时延低于25ms时，云游戏操控体验可达4.5分；而辅助于动作预测，非剧烈交互场景下，好的CG VR交互（操作，眩晕等）体验，需要E2E路径时延低于15ms。而本地运行的网络手游，没有了编解码时延，相比云游戏，相同交互体验，这个路径时延可以多放宽15—20ms。

再想想出租车老司机对道路的选择，其实已经证明了这些道理，真理来源于人民啊。