SCI危急存亡?一位教授的12点看法

 



作者 | 俞立平

近日,教育部、科技部发布重磅文件,要求规范sci论文,相关指标应用,树立正确的论文评价导向。这一重大变化引发了广泛的,关注和讨论。

浙江工商大学统计与数学学院,教授俞立平在科学网博客发文,提出关于sci论文的,12点看法。

他认为,SCI的真正问题,是在微观评价和考核中,是局部的,不要夸大SCI的问题。科技评价包括宏观评价和,微观评价,用sci做宏观评价是没有太,大问题的,但用sci做微观评价,要慎重,重点要看论文质量。


以下为《关于sci论文的几点,看法》原文

第一,sci论文是通过同行评议审核,后发表的,因此sci天然具有定性,评价功能。

第二,sci对科技评价的贡献,是有目共睹的,即使存在问题,也可以通过微调的,方法适当加以修正,不可以动摇sci作为评价核心,指标的根基。

第三,科技评价包括宏观评价和,微观评价,用sci做宏观评价是没有太,大问题的,但用sci做微观评价,要慎重,重点要看论文质量。但是在微观评价中,比如人才评价、职称评审等,如果sci论文达到一定,数量,尤其是一区二区论文,那么数论文评价,也没有问题,比较公正,sci总体上是学术水平与创新贡献,的重要显示指标。

第四,SCI的真正问题,是在微观评价和考核中,是局部的,不要夸大SCI的问题。

第五,高校对(高校对)sci考核方式问题并,不是sci的问题,SCI发展多年,相对成熟。并没有要求高校强行考核,甚至将论文指标,分配到教师个人,但这和SCI本身无关。

第六,“以刊评文”固然不对,但是在一定情况下,”以刊评文”是可以的,比如宏观评价,特别是评价大学、学科、团队时,高水平(高水平),论文数量大致能反映问题。比如SCI一区、二区论文数量,国家自然科学基金委管理学部重要,期刊论文数量等,很能说明问题。即使在微观学者评价中,拿出10篇论文以上,这样的学者直接给教授、博导,基本没有问题。

第七,学术评价是有成本的,sci作为一种成本较低,的评价手段,应该给其一定的存在空间。很多宏观评价,采用同行评议的方式,不仅成本高,而且难以保证公平。

第八,高校不宜给院系甚至教师下达,sci论文任务,资源配置也不参考SCI,做到这一切的前提是在,高校评价和学科评价中取消sci。

第九,教师从事真正的科研,应该给予适当的奖励,这并非功利。取消sci奖励,不是不可以,要适当评估一下其影响。

第十,鼓励论文发表在中国,不能操之过急。

首先哲学社科论文,应该鼓励中文发表,其中部分学科应该,兼顾中英文发表,如经济学及一些,方法技术类学科(统计学、管理科学等),自然科学应该鼓励英文,发表;其次中国英文期刊过少,尤其是高质量的英文期刊,目前只有两三百种,建设需要一个过程;基础理论论文应该,加强国际交流,版面费损失和版权损失,暂时是国际交流的成本。

第十一,如果弱化sci,的评价功能,那么替代手段应该更加,科学、公平和规范,一定要早做准备。

第十二,对SCI认定及其处理,要充分尊重领域,专家的建议。

针对上述博文,科学网博主纷纷发表评论:

博主王宇:基本同意。三区四区可能有灌水文,但一区二区期刊的文章质量总体,是有保障的。

如果完全交给同行评审,可能会造成极大不公。比如现在一些地方高校里,年纪大的正高职称(高职称,)人员很多都没发表过sci文章,职称评审甚至要求把sci论文全文,翻译给他们看,让他们去评价新生代的,青年学者,结果可想而知。

可以微调,但不宜全盘否定。没有替代产品,只会更糟。

博主安海龙:SCI能让整个国家“唯SCI”,本身就是其重要性,和公正性的体现。新政在涉及以论文和,创新性为基础的学术评价时,还是应该给sci一定,的地位,比如sci基础上的,综合评价,否则过犹不及。

博主季丹很多人认为原创研究,和人才不靠“数数”就无法评价,其实不然。

①一流人才:能够用10个字以内说清自己原创成果,的学者是一流人才(比如提出相对论、提出微积分、发现并提取青蒿素、首次人工合成牛胰岛素、培育超级杂交水稻等等原创,成果都是几个字就能说清的,但原创成果必须要论文、专利、国际影响的支撑材料,和证明);

②二流人才:能够用20个字以内说清自己原创成果,的学者是二流人才(原创成果必须要论文、专利、国际影响的支撑材料,和证明)。

总之,论文并不是不重要,而是要看在什么评价,范围内以及如何使用论文。评价三流以下人才(占人才总量的95%以上),还是可以数“SCI”论文数的,但如果没有原创性成果,单凭论文数量,无论多少都只能停留在三流学者,的层次上。

二流以上人才(占人才总量的不足5%),必须看为人类知识体系是否,做了增量,也就是是否有世界,公认的原创成果,而原创成果不能靠自己,嘴上吹,而必须有论文、专利、国际影响等实际支撑,材料证明,对于一、二流人才而言,他们的论文并不是用来“数数”用的,而是用来证明确实有,原创成果用的。

博主江校宇:要实行分类评价,基础研究肯定要看,论文的篇数与质量;应用研究,不能看论文,要看实际应用成果,与产生的效应、解决的就业人数 sci毕竟是一个较为,客观的评价体系,当下重要的是去掉“唯”,而不是完全摒弃或否定。

博主徐立帅:发表文章本身没有错误,不同单位如何进行科学合理的考核,才是需要解决的。

对此,你怎么看?欢迎留言。

转载本文请联系,原作者获取授权,同时请注明本文来自俞立平科学网博客。

链接地址:http://blog.sciencenet.cn/blog-45134-1219875.html

编辑 | 宗华

排版 | 华园
合作事宜:market@stimes.cn
投稿事宜:tougao@stimes.cn


    关注 科学网


微信扫一扫关注公众号

0 个评论

要回复文章请先登录注册