司马光避险紧急

法趣司马光砸缸救人，检察官分析法理

昔时司马光砸缸，一砸天下闻。小时候，我们都读过《司马光砸缸》这篇课文，从那时起，司马光一直是我幼小心灵中的英...

昔时司马光砸缸，一砸天下闻。小时候，我们都读过《司马光砸缸》这篇课文，从那时起，司马光一直是我幼小心灵中的英雄。等长大了，学了点法律之后，我突然发现司马光砸缸这事儿放在法治时代的今天，还有点麻烦。因为缸是物权法上规定的物，你司马光给人家砸了，这事可得说叨说叨。司马光砸缸救人，检察官分析法理。

1

司马光家的缸被司马光砸了

司马光家有无权利要求被救的小孩父母赔偿（补偿）？

理论上讲，司马光家的缸装满了水，而周围有小孩子在玩，这就是危险源。

似乎可参照侵权责任法第九十一条，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。

也就是说，如果司马光家的缸装满了水，小孩子爬上去，导致溺水身亡，可能司马光的爹妈要承担责任的。

因此，司马光急中生智，将缸砸了，不用说要求人家小孩子的家长赔偿（补偿），人家的家长不要求因惊吓引发的精神损害就是万幸了。

这缸，得砸，而且必须要砸。

2

缸是被救的小孩子家的

这种情况下，如上面分析，为了自己家小孩子的人身安全，司马光砸缸，不存在赔偿问题。

反而，因是无因管理关系，司马光还有权要求一点好人奖金。无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益遭受损失，为他人管理事务的行为。

无因管理法律制度倡扬社会互助的道德追求，确认无因管理的合法性，以阻却管理行为的违法性，体现公平正义的法律精神。在性质上，无因管理是一种事实行为。无因管理的表现形式有很多:常见的有见义勇为/下雨邻居不在帮助邻居家收被子等等行为，这都属于无因管理，通俗一点就是没有义务的助人行为。

3

缸是案外第三人的

这个比较麻烦了。

一方面第三人作为缸的主人，在装满水的前提下，放任小孩子在周边玩，差点发生致人死亡的严重事故，自然有一定责任。

但小孩子或许能知道水缸在充水状态下危险，其家长也有一定责任，这在法律上叫与有过失，可以减轻主人的管理责任。

关键是司马光把人家的水缸约砸了，这是紧急避险行为。

侵权责任法第三十一条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。

简单而言，一般情况下，紧急避险人不承担责任。但紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，就是一个仁智各见的问题，这是不好确定的。这事吧，得到法院说个理。当然，古代司法不发达，那也得请乡中长老给凭个理。

综合说来，司马光砸缸是不用赔的，不管是谁家的缸。

司马光虽然砸了缸，却不用赔偿。因为司马光的砸缸行为，属于紧急避险。紧急避险是法律术语，是指在紧急状态下，可以实施法律在通常情况下禁止的某种行为，以避免紧急状态所带来的危险。

《中华人民共和国民法通则》第129条规定：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。

司马光砸缸的原因是有小孩突然掉入水缸，生命危险迫在眉睫，在当时的状况下如果去叫人施救或者采取其他措施，都不如直接砸缸有效，虽然破坏水缸主人的财产，但是他砸缸救人属于紧急避险，水缸的赔偿应该由引发险情的人，也就是那个落水的孩子来赔，考虑到他是未成年人，最后的赔偿应该是他的监护人，也就是他的父母来承担。

关于紧急避险，还可以再说几句：

一、紧急避险采取措施应该得当，不能超过必要的限度。如果造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。

二、因紧急避险造成他人损失的，如果险情是由自然原因引起的，行为人采取的措施又无不当，则行为人不承担民事责任。受害人要求补偿的，可以责令受益人适当补偿。

三、关于紧急避险，西方有一句古老的格言：紧急时无法律。说的是在紧急状态下，可以实施法律禁止的一些行为，比如砸破别人家的水缸。不过深究起来，法律保护这样的避险行为，同时还对这些行为有一些具体的约束，所以紧急时还是有法律的，法律无时不在！