再有人对你说「存在即合理」时，拿这篇文章打他的脸_【子不语】

如果你发现看不懂本文在说什么，请看文末最后加粗的黑字也行。...

最讨厌听到有人说「存在即合理」这句话了。仿佛只要搬出这句话，一切事情就有了天然的合理性，所有的问题都可以视而不见，不管搞出了什么烂摊子，都能拿这句话来收场。

比这更讨厌的，是说完「存在即合理」后，还信誓旦旦地表示这是哲学家黑格尔说的，仿佛突然间这句话就更加无可辩驳了。

没错，这句话的确出自黑格尔的《法哲学原理》，原文是这样的「Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.」。

看不懂了吧，没事，我也看不懂，谁让我不会德文呢。但是，我们把他翻译成英文，大致是这样的：What is rational is real; and what is real is rational.

如果还看不懂，那么最通俗的中文译法是这样的：凡是合乎理性的东西都是现实的；凡是现实的东西都是合乎理性的。

现在看懂了吧？「存在即合理」就是对后半句「凡是现实的东西都是合乎理性的」的一种演绎性的翻译。

不过！！！虽然我相信你现在每一个字都能看懂了，但我打赌其实你心中还是非常疑惑：到底什么是「凡是现实的东西都是合乎理性的」，这是人话吗？

有这个疑惑就对了啊，因为这的确不是人话，这是哲学黑话啊，哈哈。把「现实」、「合乎理性」译成「存在」、「合理」就是大错特错，更加关键的是，即使是「现实」、「合乎理性」，也不是我们日常用语中所代表的意思。

没错，哲学黑话的坑爹之处就在于：看上去每一个字你都认识，但是，人家偏偏就不是你所理解的意思。所以你看那些哲学著作，作者在谈正题之前，总是动不动就要动用惊人的篇幅，先来定义一下他们所说的每一个字，到底代表了什么。

那么我们现在就来看一看「现实」、「合乎理性」到底是什么意思。

「现实」按一般的理解，对应的是虚无，但是，黑格尔所定义的「现实」，并不是说实际存在的东西。在理解这个概念之前，我们又要抛出一些概念，谁让哲学家动不动就喜欢搞个定义呢。我争取用最简单通俗易懂的语言来解释，所以一定要有耐心看下去，绝对能看懂。

比如说，易烊千玺长得帅，我也长得很帅，我们两个人都具有帅这种共同的特质，但是，我们终究是两个不同的人，我们拥有的帅，是同一种帅吗？或者说，我们终究是何德何能，即使有一天，我和易烊千玺都不在人世间了，我们还是能抽象出「帅」这种概念本身？

我知道你要吐嘈了，这是什么鬼问题？没错，哲学家天天思考的就是这些问题啊，所谓哲学经典句式：XXX 是如何成为可能的？比如说知识是如何成为可能的？认识世界是如何成为可能的？在这里，哲学家们就提问了：认识到帅这种概念本身，而不借助于客体的存在（比如我和易烊千玺），是如何成为可能的？

这个问题就被称为经典的哲学问题之共相问题，探讨的就是普遍与特殊的关系，也就是说是否存在这种脱离于客体存在的概念本身。

柏拉图针对这个问题就提出了「理型论」，也就是说我们所感知到的现实，并不是一种真实，而只是「完美理型」的一种投影。是不是感觉这又不是人话了，但哲学家就是这样认为的，你看到的「手机」，只是你「你的感官感受到的手机」，而最真实的是「手机作为理念的本体」，后来的哲学家经过了一系列演绎，又把这种最真实的概念称为「物自体」或者「自在之物」。我们通过感官接触到的世界，其实是对理念世界的一种不完美的模仿和投射，只有理念世界才是自洽、完备的。

因此，说到这里，你就会发现「现实」这个词和我们日常使用的巨大偏差。在这里，凡是我们通过感官内化的视觉、触觉、听觉、嗅觉，通通只是一种「现实的投射」，充其量你可以翻译成「存在」，而不是一种「现实」。

这里又有一个很搞的对应的关系，我也没指望在这么点篇幅里跟你解释清楚，你只需要先记着：「现实」并不是一定真的「存在」，「现实」完全可能作为一种「理念」，而仍未成型或者未发生，而「存在」的东西，不一定是「现实」的，因为「现实」的东西一定是「必然的存在」，不包括「偶然的存在」。其实这里的必然和偶尔也不是字面意思，但就不展开了，你按照字面意思理解也能先凑合着。

再来看看什么是「合乎理性」，其实最简单的解释就是黑格尔学说中的「绝对精神」。于是我们又要来解释一下什么是「绝对精神」。

最简单粗暴的理解，「绝对精神」就是万物之源，所有一切完美理念的合集，由它演生出了世间万物，而万物发展，必然趋向于「绝对精神」。再概括一些，它就是一种独立的、自有而有、自备成形的存在，就像星际迷航中的 Q Continuum，是一种非人格化的上帝存在。

「合乎理性」其实是「绝对精神」的一种弱形式，从概念上来说，理性相对于「绝对精神」，并不是完备的。前面说了，「绝对精神」演生出了世间万物，而我们通过认识世间万物，最终回到「绝对精神」，实际上这两个过程间是通过理性作为桥梁的。理性是非常粗浅的阶段，因为理性还不能完全抛弃主客体双方对立的存在，只有随着主客体之间达成高度的统一性，理性之光才会进化到它的终极阶段，即「精神」。

现在，让我们再摆出这句话：凡是合乎理性的东西都是现实的；凡是现实的东西都是合乎理性的。有没有觉得有那么一丁点的好像知道它在说什么了。我们把这句话当成一个整体来看。

首先第一个问题，这两句话能不能颠倒顺序呢？不能，这个可以通过黑格尔的辩证逻辑来论证，但要那么做的话，我们就不得不再来解释一下什么是黑格尔的辩证逻辑，我估计你看完就已经取关我了。

所以我们放一个简单粗暴的版本：前面说了，「绝对精神」演化出世间万物，万物最终帮助我们回归去认识和逼近「绝对精神」。而「凡是合乎理性的东西都是现实的；凡是现实的东西都是合乎理性的」这句话，说的就是这个过程。

这样一来，你就会发现黑格尔最伟大的哲思之一：世界是发展的！我们要用发展的眼光去看待这个世界。是不是觉得这个说法怎么像马哲课上另外那两个老头说的，其实他们才是跟着黑格尔学的。

好了，我猜你可能还是一知半解，那就来说说结论吧。以后想反驳「存在即合理」这句话，记住以下两点，这也是最讽刺的地方所在：

黑格尔本身其实是理性主义者，他的学说基本可以看作是笛卡尔学派的一种修正，虽然掺杂了一些经验主义的元素，但好歹还是和经验主义是对立的关系。理性主义和经验主义关于这个哲学命题，即「认识世界是如何成为可能的」，存在重大的分歧。理性主义一派认为世界存在着像「绝对精神」、「物自体」、「理型」这样的存在，由它们演生出了世间万物，而经验主义则认为一则的知识、概念都来源于我们对这个世界的认识和经验的积累。

然而「存在即合理」，按照我们日常生活中的理解，则是一种赤祼祼的经验主义，即因为事物本身的存在，而天然地赋予了正当性。黑格尔要是知道他的话被曲解成这样，真的要活过来再气死一次。

其次，前面说到了，这句话本身是动态的，是发展的，什么意思呢？「现实」并不是一成不变的，当它丧失了必然性之后，就会由「必然的存在」成为「偶然的存在」，用人话来说就是等着被淘汰的事物。

说人话来理解的话，马车、飞机、汽车都属于交通工具，但是，这些东西在现实中的存在，却存在着更新换代的发展，现在没有人会再去把马车当作一种交通工具来上路。也就是说，由「绝对精神 -> 现实 -> 绝对精神」这样的发展过程当中，其实是要去改变旧有的事物，打破旧秩序。虽然黑格尔本人是一个保守派，但他说的这句话却一点也不保守，甚至充满了革命的味道，恩格斯当年就把后半句「凡是现实的东西都是合乎理性的」做了一个演绎，即「凡是现存的，都一定要灭亡」。

在读本文前，想想你是如何理解「存在即合理」的，现在，你发现这句话的原意竟然可以推演出「凡是现存的，都一定要灭亡」。

我猜也没几个人会真的看完全文，毕竟就算真看完了全文，很可能也不知道我在说什么。所以全文唯一就加粗了上面这句话，记住这个结论也行，以后再有人对你说「存在即合理」时，用这篇文章就能打他的脸。

如果一定要总结一个经验教训，哲学家们都太爱用黑话，所以一般你看到的字面意思，肯定不是他们想表达的意思。

写到这里竟然有些伤感，肯定会有不少读者觉得什么鬼，怒而取关，但没办法，我就是这么任性啊，哈哈哈哈。本文由【子不语】原创，如果你正在微信中浏览，长按下方的二维码关注我，或者搜一搜微信公众号：ZiChat。