信仰执着包容

若要不负初心，只能先名动四方？

说到底，这个世界是功利的，因为你做了轰轰烈烈的事，名动四方，你的初心才被世人所认同所尊重。...

上周末看了《血战钢锯岭》，被中文译名误导——直译是钢锯岭（Hacksaw Ridge），一直以为是一部战争片。看了才知道完全不是那么回事。不想多评价电影本身。但是对于电影里的故事，确实有些感触。

对于个人的信仰，我一直保持着尊重的态度。但是自己随性惯了，相信一切的存在都合理，不喜欢绝对的事物，这让我本能对过度的热衷与偏执有所敬畏不敢亲近。

片中的男主角，也是现实中的美军二战军医，Desmond Doss，无疑在他的信仰上是表现出了一定程度的偏执的。这种执着，我诚心诚意的佩服，却并不想学。毕竟人生只有一次，我不想什么为众生而来，只求为自己而活。

影片的前一半，我一直在想，既然Desmond这么执着于他自己的信仰，坚持不愿意扛起武器，那他大可以远离军队这个环境，做一个不上战场的普通医生，为什么一定要选择军队这样一个纪律至上的环境，去坚持自己的信仰？即便后来他的壮举让我们很容易忽视了他最初与军队的格格不入，也不代表我赞成他这种和世界和自己拧着干的方式。

我同意每个人的信仰都应该得到尊重，但矛盾是永远存在的。尽管不同国家对于人的尊重程度不同，军队却无疑都是一个纪律至上的地方。Desmond先是因为他父亲的关系获得了在军队生存的权利，然后又因为他的壮举，得到了所有战友的认同，甚至名动四方。可以说，他的信仰和思想是得到了充分的尊重，但是也请不要忘记，他的存在，对于信仰军队纪律至上的人来说，同样也是一种侵犯。

——既然我们可以包容他的执着存在，那是不是也应该包容另一种排斥他的执着存在？

我们提倡一个开明而多元化的社会，是需要每一个人都能在这个社会中变得包容。但一个社会之所以需要有包容性，就是因为个性化的存在。如果每一个个性化的个体都执着于自己的极致的个性，这个社会又怎么包容，如果每个个体都具有包容心，那这个社会又还有什么需要包容的？换个角度说，难道我们倡导的包容，就是要让有包容心的人去包容那些执着于自己个性的人吗？这和会哭的孩子有奶吃又有什么区别呢？这一点还没想通。

感触最深的倒不是Desmond Doss对于自己的坚持，而是他坚持到有结果之后。他在钢铁岭的战场上人肉救下了75个战友，可以想象，对于一个瘦弱的身体来说，要做到这一点，除了他想要救人的善良的出发点，还需要钢铁一般的意志。他自己将这种神一般的意志归因于他所信赖的上帝。这是全片最让人感动的地方，不仅感动了片中他的所有战友，相信也感动了屏幕前的很多观众。

我相信这是信仰的力量，就像他坚持不携带武器一样，如果没有执着的精神力量，血肉之躯很难做到那样的坚强。

但是当我看到最悲壮的战役结束后，那些曾经叫他懦夫的战友向他忏悔，用充满期望的坚定眼神等待他完成祈祷，甚至不惜违抗军令，将发动进攻的时间推迟10分钟的时候，却有一种悲凉感。这是一种多么功利主义的结果。因为他的信仰救了75个人，他终于为自己赢得了尊重。

如果他参加的不是钢锯岭这样一场惨烈的战争，只是做了一场普通战争中一个普通军医做的事情；如果他不幸在刚刚上钢锯岭战场的时候就牺牲了。那么他留在战友记忆中的形象，就始终是一个与军队的尚武精神格格不入的懦夫。而不会有人真的在意，他曾经有多么执着的信仰，执着到明知自己不愿意拿起武器还要坚持参军做一名军医，执着到他宁可上军事法庭也不肯妥协拿起武器。——我想对于一个真正的信徒来说，这才是他最值得尊敬的精神世界。但如果没有他营救了75条生命的结果——最难能可贵的是，这其中还有敌军的伤员——他此前对于信仰的执着都可能成为笑谈。

不知道历史是不是有这样的必然性，让每一个像Desmond Doss这样的人，都注定有机会向这个世界证明自己。我想应该没有吧？时间的长河里，不知道还有多少归于平庸甚至成为笑话的Desmond Doss。

说到底，这个世界是功利的，因为你做了轰轰烈烈的事，名动四方，你的初心才被世人所认同所尊重。而我所想要的不负初心，本应该是不负自己，不需要向世人证明什么，哪怕不被认同，至少可以得到存在的尊严。

嗯，尽管我还没想通多元化和包容性的矛盾，这个社会，还是多一些包容性更好。即便不能名动四方，依然有权利不负初心。