【物管案例】恼人的高空抛物：一方抛物，八方担责（附：微讯编后语）

恼人的高空抛物（3）一方抛物，八方担责原告胡女士在楼下停放自行车时被高空抛下的烟灰缸砸伤头部颅骨，当场血流不...

原告胡女士在楼下停放自行车时被高空抛下的烟灰缸砸伤头部颅骨，当场血流不止。警方实地勘察后，根据烟灰缸抛下的轨迹确定系该居民楼204-704住户所为，但具体行为人无法确定。据此，原告诉至法院，要求六户被告赔偿原告所受的经济损失5000余元以及精神损害赔偿1万元。在法院主持下，本案最终以调解结案，由案外人物业管理公司和六户被告共同赔偿（均摊）原告经济损失5000元。法官点评这是一起抛物行为人不明确的高空抛物案件。这里的“不明确”是指存在一个具体的范围，抛物人为其中一人或数人，但无法进一步明确。本案的处理结果，是由物业管理公司和所有可能的抛物行为人共同承担损害赔偿责任。尽管案件是以调解方式处理，但其处理结果仍体现了审判实务中对这类案件的倾向性意见，即由所有可能实施抛物行为的人共同承担责任。《微资讯》编后语：《微资讯》连续三天刊载了高空抛物的三个典型案列。案例一中由抛物的人来承担相应的赔偿责任，这与我们运用日常经验法则得出的结论是一致的，所以比较容易接受。而案例三的处理结果，容易让人产生困惑：一方面，这样的处理结果对那些没有抛物的人肯定是不公平的，因为丢烟灰缸的人只有一个，其他人没有理由来为别人犯下的错误承担责任。另一方面，如果不这么处理，让无辜的受害人承担所有的损失，似乎也不公平。事实上，老百姓的这个困惑也曾经引发过法律专家们的争论。争论的结果，绝大部分的专家还是认为让所有可能实施抛物行为的人来共同承担责任更能体现法律的公平和正义。第一，有助于受害人的救济。显然，让一个已经遭受不幸的受害人来承担全部损失是不合理的，况且可能实施抛物行为的人是一个集体，其负担风险的能力更强。第二，有助于发现真正的行为人，在由所有可能实施抛物行为的人共同承担责任的情况下，那些没有实施侵权行为的人为了避免“背黑锅”，就会想办法去找出真正的责任人。也许有人本来就知道谁是真正的抛物行为人，如果这个知情人要为真正行为人承担责任，他就会有动力揭发；反之，他更可能选择保持沉默。第三，有助于预防高空抛物的行为，维护公共安全。如果在没有明确的抛物人的情况下，由受害人自己承担责任，那么可能会激励那些真正的行为人继续进行高空抛物，或者那些原本不高空抛物的人也会加入抛物的行列。但是确立了这一规则后，那些高空抛物者想要抛物时，不仅需要小心注意楼下经过的路人是否可以发现他，而且更得注意周围的邻居是否可以发现他。当高空抛物者成为过街老鼠时，这种现象就可能减少。以上三个案例，代表了“高空抛物案件”的常见类型和相应的法律处理方式：第一，抛物人明确的高空抛物案件，由抛物人承担相应的损害赔偿责任；第二，抛物人不明确的高空抛物案件，如果物业公司等管理义务人没有尽到管理义务的，管理义务人应当承担相应的责任；第三，抛物人不明确，但可以确定一个具体范围的，则所有可能实施抛物行为的人应当共同承担被害人的损失。《物管案例》这些文章猜您喜欢 

‖ 武汉一业主称家中被盗拒缴物业费被拘留15天

‖ 房屋质量有问题与缴纳物业费不冲突

‖ 别以为开个证明无所谓，开错了，让你倾家荡产！—— 来看看这家倒霉的物业公司！

‖ 一层业主因不交电梯费输官司

‖ 水管被堵一楼浸水，肇事者不明楼上共同担责

‖ 宝马车停小区被损坏，业主状告物业输官司

‖ 楼上漏水状告物业，输了官司

‖ 业主损坏公共设施怎么办？

‖ 物业未拆除管理区域内的违章建筑是否违约？

物业管理微资讯

全国首个以小区物业管理为主要内容的微资讯平台。关注“微资讯”，学习工作有实效。

微信号：wyglwzx

    关注 物业管理微资讯