如何理性对待“学区房”？这位专家说……

 

理性择校 合理“学区房”

                                                      文 / 葛剑雄



择校的意思就是选择学校，但在当今中国，主要是指在中小学阶段家长为子女选择学校。由于不想“输在起跑线上”，如今的择校已提前到选择幼儿园。

只要学校之间存在差距，选择较好的学校是人之常情，贩夫走卒，达官显贵，毫无例外。中国人择校，外国人同样择校。所不同的是，不是所有的人想择就择得了。有些人要费九牛二虎之力，甚至为之倾家荡产，最终也未必如愿；有人却不必亲自过问，就能随心所欲。

当关系、权力的作用受限时，买“学区房”就成了不二法门。一旦教育行政部门要改变规则，已购的学区房不能通向中意的学校，自然会引起与择校有关家庭的恐慌和愤怒。择校并非中国特有，只是在中国更有特色而已。哪些国家、什么时候不再需要择校呢？无非要两方面条件：一是公立学校之间差距很小，不值得刻意选择；一是家长和孩子相当理性，选择真正适合自己的学校。但这两点恰恰是中国目前最缺乏的。中国现在实现九年义务制教育，小学、中学都属这一阶段。义务制教育是免费的，花的都是纳税人的钱，理应公平，各校的条件设施、师资水准、教学质量等应该大致相同。但实际上，城乡之间、地区之间、各校之间相距很大，名校、重点学校、实验学校与普通学校间往往有悬殊之别。所以，我在多年前就建议国家制定并公布义务制教育的最低标准，各地各校必须达到，又建议将义务制教育的均衡发展放在首位。在均衡化还没有实现前，先采取一些措施缩小校际差距。如可以将名校、重点学校与周围若干其他学校划为一个学区，所有超出标准的设施在学区内共享，向其他学校开放；特级、一级教师在学区内流动，使每所学校都有他们开的课程；各校课余的兴趣班、辅导班、讲座、竞赛向全学区开放。与此同时，要将义务制教育的最低标准不断提高，完全淘汰那些长期无法达标的学校。如果绝大多数中小学都能达到高水平的均衡，择校的意愿和动力就会大大减少。与此同时，国家应该允许并鼓励发展民办教育，包括允许民间资本办赢利性的学校。在义务制教育阶段当然应该以公办为主，但只要国家规定的标准和质量能得到保证，即使学校是以赢利为目的也未尝不可。家长选择这类学校完全是自愿付费，也减轻了义务制学校的压力，对其他学生无害有益。现在那些小留学生将大量教育投入费用送到外国，却未必能得到良好教育，为什么不能让他们在国内就能获得优质教育资源呢？家庭方面也要学会理性择校，而不是一味追求名校。如果学校之间的差距缩小了，总体质量相差不大，就能显示出自己的特色。家长应该根据孩子的特点、兴趣和家庭的实际情况，为他们选择最合适的学校。当中国成为发达国家时，估计也只需要一半大学毕业的人力资源，没有必要、也不可能让每个孩子都将考大学、考名牌大学作为目标，所以为孩子选择学校时还应考虑考试成绩及智育以外的因素。一般来说，越是名校竞争越激烈，但并非每个孩子都适合激烈的竞争，也并非竞争越激烈机会就越多。至于现在已经存在的“学区房”，虽然大多出于民众自发，但政府也负有一定的责任。当这种现象出现并愈演愈烈时，教育主管部门并没有及时发出警示，也没有对可能调整入学办法的方案和时间表进行公示，至少是默许了“学区房”的存在，并在实际上保证了“学区房”与进入特定学校挂勾。另一方面，政府部门也没有对房产商炒作“学区房”进行干预。有些地方甚至是官商一体，在新开发区、拆迁、棚改项目中大打“学区房”牌，以“学区房”引诱民众搬迁，或接受不平等条款。既然政府和教育部门负有一定责任，就不能说变就变，损害这部分民众的利益。同时应该有明确的时间界限，避免“学区房”继续延续。家长要学会自我保护，在没有政府明确承诺或有法律效力的合同保障下，不要再冒险购买“学区房”。家庭购房、租房时总得考虑孩子就近入学或有其他就学的便利条件，为此而多花些钱是值得的。如果这类房屋也可称为“学区房”的话，那么在任何国家都会存在，是完全正常的。