为什么我们总是谈不拢

惟课堂主体有义务、有责任去维护课堂的尊严，第三方不应越俎代庖——这才是课堂秩序的底线。...



五一节之前，我供职的学校出了个小话题：学生在临放假的那一天，该不该把行李箱拖进教室上课。

“官方观点”公布得似乎有点仓促——找了几位人气高的老师发表了几句评价，一边倒地把“带箱子进教室”批成了“大恶”，还使用了大杀器：“你看别人985和211”……简直是卯足了劲儿要戳学生的x点。

评论区倒是也很“民主”，把批评文章内容的观点都放出来了，我翻了一遍，倒是有点同情正文里发表意见的几位老师：明明是要做急先锋，结果变成了马前卒。

是的，我们看得出来，这是要“发动讨论”，是要“引导舆论”，是要“让同学们尊重课堂”，是要“强调学风的重要性”。

可是，最后为什么在舆论上，“官方的好意”常常是被冷落？

因为观点表达不严谨，逻辑有缺陷，证据太孤立，信息无对冲。但“作为长者给你们传授一些人生经验”这件事，若没有全文背诵葛底斯堡宣言的底气，和怒斥香港记者的霸气，那恐怕并不是人人都能熟练驾驭得了的。

不过，我今天要谈的，不是“官方观点错在哪儿”——这件事儿大家已经议论了两天，基本上能讲的都讲到了——漏洞太明显了，分析得差不多就行了，既没必要沾沾自喜，也不至于认为这是所谓“民意的胜利”——因为，问题还是那个问题，不继续往前走的话，话题的新鲜劲儿一过，就是精气神消解的时候。



因此，我想说的是，这破解尴尬的下一步，该往哪里迈。

我曾与一些学生交流关于“校园民主”的看法，其中核心的一点，在于其精神实质：“包容与妥协”，而这个“包容与妥协”是一个程序性的结果，在这个结果之前，应该是一个“交流和讨论”的环节，再往前推，应该是“平等对话的前提下，各自阐明立场和观点”——而这一项，真的太难付诸实践了。

首先，平等对话——我们大多数人都把这个“平等”理解为“全面的平等”，但实际上，任何议程框架中的平等，应该是先经由［规则］来确定过边界的——即，我们在讨论问题之前，先“隔离”掉去我们本有的一些无关主题的分歧或者差别，以“净化”我们交流的语境，提高沟通效率。

但毕竟老师们领导们是过来人，总有个别道理不够经验凑，经验不够架子凑；同学们也不甘示弱，毕竟是互联网老兵，道理不够口号凑，口号不够脾气凑～反正就是“谁先让步谁就输，谁先松口谁叛徒”。

其次，“阐明立场和观点”，它面对的障碍很强大——人类的自恋。我们太容易自我中心地看待世界了，以至于为了让自己乏味的偏见显得正确，而给它们裹上种种公理和道德的外衣——行李箱事件里对话的双方都有这个问题，比如有老师认为“放假就回家是没断奶、不独立”，有学生反讥“你批评我回家就是反对孝道，是背离中华传统美德”——这种姿势水平，真是没眼看。



但我们如果一直等着“议程的规范化”，那估计啥问题都没戏。只能是一天天地空对空地互相指责，彼此强化偏见罢了。

而网络议事因为其虚拟性，使得我们的人格特质在交流的过程中被削弱了——我们一边拒绝被贴上标签，一边在给别人贴上标签——最终，网络上的我们，会被缠进“这个标签到底合不合适”的漩涡，却忘记了最初的议题——这一点在解决现实问题的过程中，会暴露得尤其明显。

因此，我们需要更多面对面的交锋。尽管“面对面”未必能避免“目的被修改”的命运，但至少在我们面对面的时候，可以一定程度地降低这种可能性——因为我不知道自己手上的这张模糊的“标签”，能不能精准地匹配给你这个活生生的人呀。

回到行李箱进教室的案例，若真要就事论事，那就是“拉着箱子进教室”的学生和“反对学生拉箱子进教室”的任课老师来当面谈——课堂的真正主体双方，最有义务、有责任去维护课堂的尊严；而第三方，无论是多有裁判之心，都应保持一段距离，而非亲自上阵，越俎代庖。



不信，你看人家985、211，可都在呼唤“教授治校、学生自治”呢。(๑•̀ω•́๑)

    关注 花间酒与西坡肉