赛评｜关于4.23南京大学VS东南大学成贤学院比赛

如题...

南京航空航天大学评委 周慧成

4.23南京市赛14进8的复赛中，南大与成贤的这场比赛由我和南森、南中医两校的评委列席裁判。最后结果为2:1成贤学院获胜。然而本场比赛争议颇大，我作为少数派评委也认为南大取得了较明显的优势胜利，故而写此赛评，以示判准。

正方南大的立论为：新闻人有身处新闻行业的特殊性，特殊性在于其职业要求其所播报新闻满足真实、客观、时效至少三方面的要求，而人伦道德乃是职业以外的追求。如若追求人伦道德的价值为先，则会有丧失客观性、出现正面偏向性报道、播报不及时等影响到新闻核心内核的事情。

反方成贤立论为：唯有在二者相冲突时，方能进行比较。而冲突时，新闻价值会伤害他人，并举了一个地震时航拍对于救援有坏影响的例子。而此外，商业化的市场氛围下，过于追求新闻价值忽视道德会造成迎合市场需求，低俗新闻的泛滥的现象。

交锋过程：由于时间过久，我只能根据我的论点记录单回忆，致歉。

正方在四质一环节通过使用设置情境的方法，使得“新闻要求的真实性较之人伦道德所要求的更深”及“许多职业均有其特殊的职业道德”两个攻击方向有效得点，但尚未拿下，我期待反方继续回应。之后正二驳论中对于“低俗新闻”的回应为“早已被淘汰否定”，该回应较为软弱，但提出人伦道德的标准多元，根本不统一；而反二驳论：质疑“新闻特权”从何而来，并进一步通过举例“标题党”，然而我认为这个例子相当危险，因为这样的新闻炒作本身也不符合其立场本身的人伦道德，期待交锋。对辩环节中正方回应权利来源为新闻被赋予的维护公共利益的使命，回应有效。反方使用“姚贝娜”的例子进行不断攻击，然而攻击基础建立在拍摄姚贝娜遗容天然不道德的基础上，因此并不能有效地拆解对方关于公众利益的回应。正方三辩通过“揭露黑劳工”、“揭露黑外卖”等冲突的例子逼问反方是选择眼前的人伦道德还是选择新闻价值揭露整个产业以维护公共利益，反方无回应因此得点。同时在申论中进一步打出个人力量极为渺小，应通过社会分工的咬合、配合来完成社会正义的观点，基本已完成论证。而此时，由于对于对方冲突情境的回应不力，反方标准被攻破。

在此后的比赛中反方试图推进第二个论点，但由于标准依然失效而对正方的攻击也非常疲软，无法解构其论证，因此我判正方获胜。

以上为我基本判准，如有不当，欢迎批评指正。南京中医药大学评委

因为没有录音。。。写的时候很多细节都不记得了。。尽量还原我所听到的比赛。本人对于比赛的评判主要看双方论点的完成度，其次参考场面优劣和辩题偏向性。

下面是我从比赛中接收到的信息，如果有遗漏不当请见谅。

正方一辩：新闻价值是新闻本身的核心要求，提出三个论点，第一，从新闻内容的选取上来说，新闻价值所要求的真实客观更重要，如果人伦道德更重要那么播报的内容就只剩下正能量的东西，第二，从获取新闻的渠道上来说，一些违背人伦道德的行为能够带来更大的新闻价值，第三，新闻工作者的职责所在，应该更重视本职工作。对于更重要的评判标准是遇到冲突时何者做出让步。

反方四辩盘问：人伦道德也要求真实客观，两者在这方面不存在冲突无法比较。正方回应二者不同，但是没有具体比较。

反方一辩：人伦道德是社会普遍接受的，具有稳定性和统一性，判标：发生冲突时选择哪一个，论点：第一，微观角度媒体人需要遵守人伦道德，不能为了新闻价值进行无底线的采访，举例姚贝娜事件、采访影响救灾事件。第二宏观角度新闻行业的发展中人伦道德更重要，商业化下的新闻迎合受众，将新闻价值置于道德之上形成行业乱象。举例美国黄色新闻时代。

正四盘问：举律师的例子，律师为罪犯辩护是选择了职业责任而忽略了人伦道德的结果。反一回应就算是为罪犯辩护也是争取罪犯赢得的权利，或者选择不为他辩护，矛盾不是必须产生的。

正二申论：道德标准是变化的，真相不变。新闻工作者拥有窃听、伪造身份等职业特权。新闻价值能够带来公共利益。

反二申论：新闻工作者是否真的存在职业特权。举例标题党现象，救灾事件。

正三盘问及总结：道德观念不同，举例如何解决同性恋事件报道。先拍照还是先救人，举例自由记者事件，照片引起强烈的社会反响，带来社会价值。社会存在分工，记者忠于职责能体现出更大的价值。更注重道德会使新闻只剩正能量。反方回应正方举例不当，没有违背人伦道德，但是回应力度不大。

反三：正方情景中没有冲突点，无法进行比较。正方未回应。

自由辩前大半部分正方说新闻筛选不能更重道德否则播出来的都是正能量。反方反驳不会出现这种现象，注重道德不是只播放正能量新闻，道德也要求新闻真实客观。此处认为反驳有效。双方纠结的比较多的是新闻价值和人伦道德在什么情况下算冲突的问题。正方认为不做好事就冲突，反方认为伤害他人利益时是冲突。

四辩总结，正方提出反方缺失性比较，人伦道德必要不等于更重要。

正方整体论证思路大概是新闻价值是核心，道德之类的东西都不够客观都会变，事件本身，真相不会变，所以还原真相最重要，媒体人具有职业特权所以可以适当忽略人伦道德，专注于追寻事实，从而产生更大的社会效益。

反方的论证思路为，论证辩题应该在冲突时比较，选择哪个则哪个更重要，伤害了他人才算冲突，发生冲突时忽视道德必然伤害相关人利益，为了大多数人受到鼓舞而牺牲少部分人不合理，人伦道德的价值更高，可以控制市场走向。

双方都没有能够有效的回答对方的举例和提出的问题，正方以不专业来解释反方的攻击，没有深入解释，没有得到有效信息。反方只针对正方提出得个例进行针对性反驳，不具有普遍性。

从立论的完成度来说，正方推论更清晰，但是用较多时间论证的第一个论点，更注重道德则只会播主流价值观，忽略真相这点并没有依据和逻辑，被反方攻击后没有补好。媒体人特权解释不清。个人认为正方是优势立场，综合考虑，判反方胜。南京森林警察学院评委

由于在南京市高校辩论赛复赛中，评委与参赛选手对于比赛结果有一些争议，所以需要评委提供判准，以下就是本人本场比赛的判准。

先看看今天双方的立论。

正方先告诉我们新闻行业有其特殊性，要以新闻行业的专业眼光来看，不能以普通人的视角来判断。新闻最应该注重的事真实客观实效，这也是新闻的核心追求。新闻价值是源自新闻工作者的职业要求，新闻工作者要追求更高的新闻价值。之后正方展开了三个论点。1、真相需要被呈现。而真相最基本的要求就是客观，人伦道德作为一种主观判断会导致真相无法真实的呈现。2、作为新闻行业，职业目标就是追求新闻价值，并且应该允许一些偷拍暗访等有悖于道德的情况，因为这是新闻行业的一种“特权”。3、从新闻工作者的角度来看，新闻工作者的使命就是提供有新闻价值的新闻。不能要求一个新闻工作者在危难时刻离开岗位放弃自己的使命。

反方开篇先告诉我们人伦道德就是社会普遍认可的善恶。而今天评判新闻价值与人伦道德何者更重要的标准是当两者发生冲突时我们更应该注重谁。之后反方从微观与宏观两个角度展开论证。1、微观上，从新闻人员来看，一个新闻工作者不应该为了新闻价值的最大化，而在人伦道德上妥协，之后举了汶川直升机灯光为了追求新闻价值直接打在难民上，姚贝娜死亡记者偷怕其遗照等等例子。2、宏观上来看，在商业化的大背景下，新闻要想的得到合理的发展需要一个新闻工作者更注重人伦道德。因为利益容易让新闻走向极端。

接下来谈谈交锋，双方定义上都没有太大的争议。我没有听到正方有一个明确的标准来作比较，于是我就默认反方的在两者起冲突时应该更注重哪一个的标准。接下来反方四盘一，说客观真实不仅仅出现在新闻价值里，人伦道德同样也存在真实客观的要求。正方四盘一，提出最主要的是在每个人眼中人伦道德都不一样您方应该怎么界定？反方回应，确实每个时代都在变化，但是总有一个符合当代价值观的主流标准。双方2辩争论的重点在于，新闻行业在违背道德的情况下，“特权”哪里来。正方回应因为公共利益。反方再次质疑公共利益是不是就可以违背人伦道德，正方没有再给出继续的论证。之后反方继续质疑什么是才是您方的新闻价值？当商业化的背景下是不是舆论嘘头，标题党才是您方的新闻价值，历史一段时期黄色视频才是新闻价值。正方给出回应是历史洪流不断向前我们不要再看过去的事。这点我是判给了反方。反方提出了正方的比较多是在两者皆可得兼的情况作比较，并没有实际的冲突。之后正方提出了社会分工的问题，每个人都有自己的任务，没必要强求新闻工作者参与救援工作。這點上反方提出为了追求新闻价值的最大化，会导致在进行新闻工作的时候还会在一定程度上施加伤害。之后正方认下一个观点，叫做我们要做一个专业新闻的工作者，完成工作的同时要遵守职业道德。但是反方说今天职业道德源自于人伦道德。正方在我看来最后并没有把这个逻辑线打掉，在我看来非常的吃亏。但是今天正方在自由辩时候准备了两张视觉冲击的图片给我很大冲击，告诉我们新闻价值对于社会的重要性，反方对这些例子也做了相对充足的准备。反方不好的地方在于时常做一些缺失性比较，以及隐藏默认人伦道德天然高于新闻价值。不过正方并没有展开有效的攻击。最后反方结辩总结了反方主要攻击的点，形成一波非常有效的攻势。正四结辩，告诉我们职业分工的重要性，我是认可的，所以最后这一点我是给正方的。

总结来说，我认为正方今天多数时间在完善自己论点，并没有明确指出反方的问题。有些反驳只是本能性的反驳，并没有形成有效的攻击。反方攻击性很强，给正方造成很大麻烦，自己的论也没有被拆掉。以上我最后判给了反方。

这里还有一些辩手场上表达包括信息接收问题，以上总结可能与双方辩手认知有出入，希望能够理解，如果有问题还可以继续讨论。希望能做一个相对公平的评判，不辜负各位辩手的辛苦准备。

    关注 南航辩论队