段伟文 潜在重大科研成果的正确打开方式
从本质上讲,科学共同体的科学评价活动的规范性是由科学精神所决定的,社会公众和管理者在此过程中所体现出的回归科学和尊重客观的耐心,不单意味着对科学精神的尊重,而且渗透于其中的尝试、反思、权衡和调适又何尝不是对科学精神的最佳践履。...
作者段伟文(中国社会科学院哲学研究所研究员)
责编 许小编
▲段伟文
导读在传播和舆论层面,韩春雨的论文乃至他本人备受关注,固然因其成果可能会给基因编辑这一当下几乎最为热门的生命科技领域带来革命性的工具变革,但人们更感兴趣的却似乎是韩春雨这个可能的奇迹创造者。究其原因,在科技成为国家竞争和未来发展的动力和资本的当下,人们赋予了科技创新太多的内涵,许多人在内心向各种潜在的重大科研成果投射了不可谓不厚重的期待。
◆ ◆ ◆ ◆ ◆
▲韩春雨
▲7月29日,澳大利亚国立大学的遗传学家Gaetan Burgio,在其博客中公开了重复实验失败的各种细节
在传播和舆论层面,韩春雨的论文乃至他本人备受关注,固然因其成果可能会给基因编辑这一当下几乎最为热门的生命科技领域带来革命性的工具变革,但人们更感兴趣的却似乎是韩春雨这个可能的奇迹创造者。正是这种兴趣的漂移,使相关舆论传播的焦点从科研成果本身转向研究者无名校身份、无名气、无职位等“三无”特质,由此掀起了对其中所折射出的科研管理乃至科技体制的热议。▲7月29日,西班牙国家生物技术中心的遗传学家Lluís Montoliu提出,“放弃任何与NgAgo有关的实验,请不要再浪费时间、金钱、动物和人力”
更深层次的动因实则源于此事对科技创新痛点的触发。韩春雨的工作之所以能作为一种科研奇迹见诸媒介并引起强烈反响,其根本原因在于它不仅意味着某种重大创新胜利在望,更以其研究者在现有体制中的另类身份而触碰到不少管理和体制层面的问题。寻求突破性创新与尽快变革体制上的弊端恰好是当下从创新大国迈向创新强国的进程中最大的两个痛点,而两者在这个案例中呈现出极大的张力,无怪乎从公众到管理者都急切地认为,可以此为契机找到改革的切入点。
▲8月10日,《Nature》正式报道“韩春雨事件”
我们应该认识到,在大科学时代,虽然科学研究的过程和成果内涵越来越复杂,但对科学活动和科研成果的评价依然有其规范性。鉴于人力、物力的限制,科学共同体成员只好选择过程中的相互信任和事后的同行评议,遇到争议则由学术委员会或专家委员会作出裁决。由于科学研究具有客观性和普遍性,基于科学实验的论文对实验的材料、方法、过程、数据和结果均有详细介绍,如果不存在保密处理,同行一般可以重复该实验或对其加以改进与发展。特别是那些有重大创新可能性的成果,往往会引起同行的高度关注,一旦它们难以重复,同行就会拿着放大镜看其中有无瑕疵乃至破绽,如是否存在假阳性或图片修饰等,迫使研究者对其中的原委有所交代。
作为社会公众和管理者应该认识到,尽管科学研究从总体上难免涉及复杂的利益冲突,但在检验前沿性的实验科学争议时,科学共同体基本上还是以实验观测数据等客观事实为基础的,其检验过程一般会采取严格、透明和可供进一步检验的程序,整个过程基本上不受人为情感与好恶等非科学因素影响,科学以其客观性和普遍性的光芒照亮自己。
从本质上讲,科学共同体的科学评价活动的规范性是由科学精神所决定的,社会公众和管理者在此过程中所体现出的回归科学和尊重客观的耐心,不单意味着对科学精神的尊重,而且渗透于其中的尝试、反思、权衡和调适又何尝不是对科学精神的最佳践履。
本文原刊载于中国科技网-科技日报,2016年08月05日。
关注 科学的历程
微信扫一扫关注公众号