深思高考“减招”，戳中了谁的痛点？

高考来临之际，你是否真的了解这项政策？...

导读

高考在即，江苏、湖北两省的一些高考学生家长却因一则“高考减招数万”的消息分别在两省 的教育厅门口大规模聚集，随后在各大社交媒体上引发激烈的讨论。尽管两省教育厅数次出面澄清，但仍难以平复考生和家长们的不满情绪。教育部此举本意是为促进“教育公平”，帮助教育落后的地区，但为什么又使其他考生大喊不公？一方权益的提升， 是否必然威胁到另一方的地位？事件回顾4 月 22 日，教育部、国家发改委发布《关于做好 2016 年普通高等教育招生计划编制和管理工作的通知》。5 月 11 日，江苏省教育厅为响应通知号召，表示将从江苏省内高校中调出 3.8 万个招 生计划，而自身作为中部省份的湖北也将调出 4 万招生指标，占全国调出总数的四分之一。

这一消息引发了江苏、湖北两省的一些高考学生及家长的不满。面对汹涌的舆情，湖北省教育厅表示，承诺一本、本科录取率以及全省总录取率不低于去年。随后江苏省教育厅也提出类似承诺，并表示今年省内生源比去年减少 3.25 万，不存在“减招” 问题。

到头来，“调出”并非“减招”， 3.8 万和 4 万个名额是“扩”出来 的。但这似乎并不能缓解家长和考生们的担忧。大部分质疑指向教育公平——为何承担最多的调出名额，不是高校资源更为丰沛、 一本录取率更高的北京、天津等地，而是一本录取率基本只在 10% 上下的江苏、湖北？另外，两省 本来对考生的要求已经非常严苛， 本来的名额已经非常有限，为什 么要先照顾其他地区呢？

或许，让人不满的还有，距离 2016 年高考只有 20 余天，政策却突如其来地变动，这或多或 少会影响考生的情绪和对自己应 试水平的认知。而以往的新政策， 基本都在颁布后的 3 年后方才生 效，给双方一段时间调整适应。就事论事教育公平的落实，显然不能靠简单的增减招来实现。首先要做的，应是要厘清部属高校与地方高校之间的招生范围问题。教育部直属高校像“国家队”，由中央财政拨款，招生范围应当面向全国，不能过分“偏袒”本地 生源；而地方高校像“地方队”， 办学经费主要由地方财政负担， 多在本地选拔人才也合乎道理。 但江苏、湖北这次的减招，无疑 就有忽略部属、地方高校的差异， “一锅端”的嫌疑。

其次，减招只是一剂麻药， 缓得了一时之痛，却不能将毒瘤拔 除。最根本的解决方法，是增加教育资源。例如，在中西部投资兴建高校、高科技实验室等；同时引进高素质人才，建立起中西部高科技带等。这样一来，既可促进教育公正，又能大幅缓解东部高校的压力。另外，可以适当开 放民营资本：哈佛、耶鲁，这些世界名校都是民办的；反观中国， 民办高校的发展却处处受到钳制。 一枝独放不是春，顶尖大学不应只限于公办大学，我国也应逐步 放开限制，为办学者提供更加自由的发展平台。发人深省刘瑜在《民主的细节》中引 进了《正义论》里的两个概念—— “程序性正义”和“补偿性正义”。  前者指用一致的标准对待所有人， 后者则是指法律和政策应该根据各地区的历史文化、经济条件， 有偏向地制定，以达到相对公平， 与老子所认为的“有余者损之， 不足者补之”不谋而合。

就目前教育形式而言，此次 江苏湖北调出一定名额给中西部考生的行为，属于“补偿性正义”。 于情，“补偿性正义”是广为接 受的；但于理，正如刘瑜所言“面 对一个不可避免的操作性问题： 由谁、如何、以及是否可能来计 算鉴定一个人的历史、文化和经济遭遇？”

《论语》曰：“不患寡而患 不均”。利益是敏感的，其界限难以捉摸。一旦平衡不好，反而会造成新的不公。回想美国 1964 年的“平权运动”，当规定少数 族裔和弱势群体在招工、入学中受到“优先照顾”后，许多成绩优秀的白人学生因此被学校拒之 门外。他们愤愤不平，认为自己变成了新一轮种族歧视的受害者。

一项政策的制定，从来都不是易事，也从来都不该草率。政策的制定者需要多方深入地研究， 综合考量政治学、经济学、社会学等各个领域，保证各方利益， 努力维持正义天平的平衡。



不论身边琐事还是寰宇大事，我与你一起发现，一起思考，一起改变~保持关注，保持思考

    关注 L君带你去发现