兄弟,要相信观念改变世界

想起来那句话，“兄弟，要相信观念改变世界”。有了这个最原始的动力，偶尔难耐的坚守，才会长久，更不寂寞。...

回到家里，又翻了翻张维迎老师的《理念的力量》。并没有太多的新见解，一个经济学的门外汉，对数字逻辑的理解不会太深。有兴趣的是，当所有人都忙于享受生活的奖励之余，理念的力量还会走向公共空间。

生活有辉煌灿烂，更有苦难与不义。幸福的日子大致都是相同的，苦难则不一而同。换一个角度说面对苦难与不义，人们彼此的态度也会有差异。我不记得是多少次蹲在家里的阳台上，看集上来往不绝的人们，一到集上热热闹闹的，也许就是由于很简单的缺粮少米，他们才对赶集趋之若鹜。我望着人流攒动，并且不止一次的想象过，如果要问想些什么，我也回答不出个所以然来。很可能就是发呆。

我看到楼下的大妈们，挎着篮子背着书包，形态就跟赵丽蓉跳探戈舞似的，一步两回头。朋友不要担心，她们并不是在提防小偷，而是在左右交谈，有说有笑好不轻松自在。也许公共话语空间，并不影响她们话家长里短。无论是新左派的一路绿灯，还是自由派的被打压，在这样的一个空间内，似乎是被自动屏蔽，没有人关心，没有人在意。

很难得的机会同学聚首。以往有过推心置腹，也有过不如意，可以说人和人之间发生的事，在中学时代是一个缩影。切换到当时的境况，未尝意料到，三五年后有的喜结连理，有的甚至已经瓜熟蒂落。这有限的人数，放到大的背景下他们的轨迹或许没有太大差别，当单就一两个人相比，差异就一览无余。老婆孩子热炕头，是一种态度，一个时代结束，另一个时代来临。为生活来不及疲倦，对于他们来说不过是一个真实写照，或许是有些提前。当此之时，褪去年轻的稚嫩，换上经历过沧桑的成熟稳重。不用说，这一定也是观念的一次转变。我想，这其实并不重要，因为这一转变对于人们来说或早或晚而已。真正的问题在于，对待公共生活的态度如何？

在村子里谈论公共话题，似乎都是被人嗤之以鼻的。赶集的大妈们纠结的不是政府预算是不是透明，也不是左派如此右派那般，蝇营狗苟的向来只是家长里短。公民的帽子戴在头上还嫌热，非要把它摘下来。对于习惯了冠以人民的称谓，漠视自己应行使的权利的人们来说，反腐集“人民”口碑，动辄还弹冠相庆。一些事情，不关乎读书多少，美国所谓“波士顿大屠杀”引起的反抗，他们也并不是知识分子。天赋的权利，是与生俱来的，对于它的认知，也并不是特指学院派怎样怎样。



每个人的生活可以因为“任性”而变得无拘束，自由的生活方式，随意的态度，应该是人人趋同的。他可以低下头来，环顾墙院四周，种瓜种豆其乐无穷；他也可以躲进小楼成一统，哪管春夏与秋冬；同样，一个人在“桃花源”也可以有种“兼济天下”的士人精神。问题在于在“鸡群”待久了，“鹤”也不成鹤了，内心的强大已经不足以支撑他“鹤立鸡群”。换句话说，一个个去了“桃花源”的人面临着同化的可能，真的不足为外人道哉。

年前，各省的两会都在紧锣密鼓。作为广东省政协委员的周星驰，从政协开幕大会到下午分组讨论结束，都没有看到他的身影，省政协相关负责人说他已经向大会交了“假条”。据了解，连续四次他都未完整参与会议。他的失职是个例吗？这种主动的“摘帽子”，其行为背后，难道没有折射出一种消极的公共参与情绪？个人主义变得只讲权利，不讲责任。我知道村子里的人，柴米油盐酱醋茶就已经够了，即使谈不上陶渊明笔下的“桃花源”，在公共空间的表达上也大致如此。一方面制度设计的缺陷；另一方面就是观念和行为的选择。

花钱买了产品，没有得到相应服务，相信大多数的都会争取。差别只在于，自己花钱带来的享受更直接。有时候个人为集体争取一些荣耀，可能会铩羽而归，这个结果直接产生了一种消极的心理：争取也没用，更何况又不是个人独自获益，费那个劲干嘛！正是所谓的“无用”，造就了集体的沉默。这样的结果其实是很可怕的。大多数的灾祸，源于人们的无知，那种“亩产万斤”就近乎无耻了。正义得不到伸张，受害者的损伤；正义得不到伸张，并且全民皆沉默，甚至自觉认同，这就是社会的损伤了，归根结底还是损之于己。

在《理念的力量》新书发布会上，周濂老师做了一个报告，他给出了一个说法，正直的生活有代价，不正直的生活代价更大。我们也许不加怀疑的就相信某些信念，这并不是信仰问题，因为它来源于建立起来的某种特定的秩序。如果城邦达到一个善好的局面，公民追求善好和快乐的权利不能被剥夺，问题同样重要的是，公民也不能完全放低姿态，主动放下自己的责任和义务。虽然时至今日个人主义日臻蔓延，自由的生活方式也不得随意剥夺，但是，作为公民的基本价值，还是带在身上为好。



在这个物质战胜精神，集体压倒个人的年代，我们还是要发挥尽可能地想象，也许，不沉默事情就变好了。在享受生活的物质之美时，且慢，何尝不顾及一下自己的灵魂。国家、社会、公民，并不是天然的三个不相关的元素，它们需要的是磨合，互动、循环、交融，也许更应该成为常态。

前几天看过的那场话剧，也不知道叫什么名字，里面的一个人叫做“旁观”，我看了半天，不如说每个人都是旁观者，不管是乡村，还是城市。正义局面的脆弱，别人不遵守我也不遵守，别人旁观我也怕摊上事。这样的断裂，沟壑太深覆盖面极大，因而太需要弥合。如果只是像城市路旁标语上贴的政治价值，那没多大意义，拼命宣传的并不等于实际拥有。对于我们来说，理念不只是睡在梦中久久难平的欲望，理念应该化作一种生产力。无论贫穷的富有的，城里的城外的，基本的价值是需要永恒坚守的。赋予我们的权利，要坚守，与正义相悖的，即使要达到某种程度的效率极高，也要坚守正义底线，罗尔斯告诉我们，正义优先于效率，正义同样大于民主。

或许正直的人，永远都是被讨厌的那群人，同样也是最容易被边缘的人，这是他们的代价。永远对现实不满，永远追求所谓的自由，永远不知满足．．．．．这样的结果，对于不正直的人，也许就是每夜的孤独与自责，焦灼与沮丧，良心上的自我矮化。

想起来那句话，“兄弟，要相信观念改变世界”。有了这个最原始的动力，偶尔难耐的坚守，才会长久，更不寂寞。

    关注 青年杂说