传播·视角曹操，处于历史与文学传播冲突的狭路上

通过曹操现象，历史学家的价值观被文学家的价值观战胜，文学的伟大美丽在华夏民族的推崇中，把虚构手法奉为真理的准则，渐渐蒙蔽了众人看视真相的眼睛。...

点上方蓝字可加关注
微信号：飞翔女生

历史学家和文学家看英雄的标准是不一样的。

历史学家，在记录英雄入史的事件中，非常尊重客观存在的“真”，重视记录英雄们的丰功伟绩，不纠结于奇取的过程和手段。

但文学家非常重视仁义道德的理想再现，带着强烈的修正观众价值观的渴望，要塑造符合儒家伦理道德标准的英雄形象，整理民众的思想，统一英雄审视的视角和立场，它关心英雄成功的过程要大于英雄取得的业迹，十分重视英雄在政治舞台上的一招一式。

在历史学家眼里，康熙、乾隆都是有道德瑕疵的，政治权力的运作要体现暴力原则，甚至是反道德的血腥手段，但只要客观真实记录就达到目的了，不能时时照顾温情脉脉的道德需求。

在文学家眼里，刘备一定要在关羽死后，举兵讨伐，否则，妄为帝王师表。

有时，历史学家的价值观和文学家的价值观狭路相逢，必须针尖对麦芒，较出高下，论处优势，那么，结果会如何？

以曹操为例，在历史学家笔下，他文韬武略，智力超群，功勋卓著，名垂青史，在英雄业迹上可圈可点，在成功之路上也业绩骄人，不失为一个卓越的政治家。

但在文学家笔下，他出身不“正”，不能迎合民众道德情绪；他在行使政策上也太暴力，不符合民众在接受帝王成才过程中的表演，于是文学家们就任意改变这位历史人物的道德面目，不惜增加曹操的许多恶德，丑化他成功过程的不良举止，但是，文学家不能修改他“丑”之逻辑的成功的结局，于是曹操成为道德上恶贯满盈的奸佞之徒，却在功业上难掩盖其业绩的“奸雄”。在文学家的儒学逻辑推论下，曹操，这个没有道德的暴发户，每一个毛孔都滴着血和肮脏的东西，即便是功业上有所收获，但也是不值当的，不被尊重的。

文学家对曹操的不公平并没有引起民众的警惕，相反，这个虚构的道德污点，获得千千万万个民众的认同，成为万民唾弃的恶德的化身，在民间英雄崇拜的想象中，虚构的东西成为真理，沿袭不衰，倒是历史学家的公正和真实，渐渐消失于道德的说长论短的调调中，很难翻身。

通过曹操现象，历史学家的价值观被文学家的价值观战胜，文学的伟大美丽在华夏民族的推崇中，把虚构手法奉为真理的准则，渐渐蒙蔽了众人看视真相的眼睛。