从师圣人师

师说——韩愈

古之学者必有师。师者，所以传道受业解惑也。惑而不从师，其为惑也，终不解矣。　　生乎吾前，其闻道也固先乎吾，...

古之学者必有师。师者，所以传道受业解惑也。惑而不从师，其为惑也，终不解矣。

生乎吾前，其闻道也固先乎吾，吾从而师之；生乎吾后，其闻道也亦先乎吾，吾从而师之。吾师道也，夫庸知其年之先后生于吾乎？是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也。

嗟乎！师道之不传也久矣！欲人之无惑也难矣！古之圣人，其出人也远矣，犹且从师而问焉；今之众人，其下圣人也亦远矣，而耻学于师。是故圣益圣，愚益愚。圣人之所以为圣，愚人之所以为愚，其皆出于此乎？

爱其子，择师而教之；于其身也，则耻师焉，惑矣。彼童子之师，授之书而习其句读者，非吾所谓传其道解其惑者也。句读之不知，惑之不解，或师焉，或不焉，小学而大遗，吾未见其明也。

巫医乐师百工之人，不耻相师。士大夫之族，曰师曰弟子云者，则群聚而笑之。问之，则曰：“彼与彼年相若也，道相似也。位卑则足羞，官盛则近谀。”呜呼！师道之不复可知矣。巫医乐师百工之人，君子不齿，今其智乃反不能及，其可怪也欤！

圣人无常师。孔子师郯tán子、苌弘、师襄、老聃。郯子之徒，其贤不及孔子。孔子曰：“三人行，则必有我师。”是故弟子不必不如师，师不必贤于弟子，闻道有先后，术业有专攻，如是而已。

李氏子蟠pán，年十七，好古文，六艺经传皆通习之，不拘于时，学于余。余嘉其能行古道，作《师说》以贻之。

论文典范，说理清晰，没有废话，表达清晰。内容有创新点。

本文是一篇说理性的文章，它讲求说理的深刻，论辩的严谨，论证的有力。所以，要认真研读文章的结构，研讨文章的论证方法，探究其论点和论据间内在的逻辑关联。

能言善辩如孟子、荀子，也总是在他们的议论文章中运用比喻和寓言故事来帮助说理。相比之下，韩愈这篇论说文却在逻辑思维方面大大超过了前人。

“古之学者必有师”不是中心论点。

《师说》的中心论点就是文章的标题。

第一，从全文内容来看，全文围绕“师说”这个核心问题展开。“师说”即“说师”，按今天的话解释就是“解说关于从师的道理”，也就是教材课后第一题说的“论述从师之道”。

第一段提出教师的职责——传到授业解惑，从师的重要——能够解惑，从师的原则——道之所存师之所存。这些都是在解说关于从师的问题。

第二段用三组对比，从不同的角度论证与从师相关的问题。

第一组对比证明跟从老师学习才能“圣益圣”，而不跟从老师学习则可能“愚益愚”。第二组对比论证从师重在“师道（学习道）”，才能避免只学到小的方面而遗漏大的方面。第三组对比论证士大夫之族不从师学习，他们的智慧反而比不上巫医乐师百工之人，说明从师学习多么重要。三组对比都是关于从师的问题，与中心论点密切相关。

第三段举圣人孔子的例子，说明从师可以没有固定的老师，同行的人，共事的人，甚至过去或现在的学生，只要闻道，只要在某一方面比我强，求学的人都可以之为师。这还是在解说从师的道理，重点在谁可为师，以谁为师的问题。

第四段从表面看是写《师说》的缘由，实际上突出的是李蟠不受时俗拘束，能行古人从师之道。也是紧紧围绕从师这个中心。

1．论证严密、概念明晰。文章一开头就断言“古之学者必有师”，接着便说明学者之师是什么样的师：“师者，所以传道受业解惑也。”然后又顺乎逻辑的需要说明这样的老师到何处寻找： “道之所存，师之所存也”。这样一环紧扣一环，环环衔接，一气贯通，具有强大的说服力。又如作者提出论点”学者必有师”,前面加一“古”字，即把论据也包括起来，但在本段不作论证，在第二段指出“古之圣人从师而问”，第四段则叙述大圣人孔子从师的具体事例，既然古之圣人尚且有师，“古之学者必有师”也就不证自明了。可见作者的论证周密严谨，真是天衣无缝，滴水不漏。概念明确，作者在开头给师下一定义：“师者，所以传道受业解惑者也”，而在第二段则申明“彼童子之师，授之书而习其句读者，非吾所谓传其道解其惑者也”，这就把“句读之师”和“解惑之师”这两个容易混淆的概念辨明了，有力地批驳了士大夫们的诡辩术。

2．对比论证，逻辑严明。本文第二段写得最为精彩，这和恰当地运用了对比的论证方法有直接的关系。这段所用的三组对比有一个共同的特点，那就是经过双方的对比，造成了一种强烈的反差效果，都可以用“反而”承接上文，在语意上形成了一个逆接序列。如，“古之圣人”才智高，尚且从师学习；“今之众人”才智低，反而“耻学于师”。通过对比，揭示了“士大夫之族”不从师学习乃违背常理，则作者主张从师学习观点的正确不言自明。这段对比的难能可贵之处还在于，作者运用多种逻辑推理的方法。驳“耻学于师”，作者用了因果推理的方法，指出圣人从师，结果“圣益圣”；今人不从师，结果“愚益愚”。由“果”的优劣，反推出“因”的优劣。驳“耻自身师”，则先用明晰概念的方法，反驳士大夫的诡辩，接着用了得失推理的方法，指出他们重童子之师轻自身之师，是“小学而大遗”，是不合算的糊涂行为。驳“耻相师”，则更是运用了矛盾律的逻辑原理，深刻地揭露了士大夫观点的荒谬。

3．引用论证，事理俱全。引用是论说文中常用的论证方法，这在现在的学术论文中也是最常见的。本文第三段，作者引述了孔子的言行来进一步阐明自己的观点，这就比前文笼统地说“古之圣人”更加切实可信。有了孔子这样一个强大的支持者，更增强了说服力。而在短短的几行字中，既有孔子从师的事例，又有孔子阐释的道理，不仅语言简洁明快，而且很有说服力。