四辩稿&赛评--16级蔡钰昌

辩题名利/真情是现代人最渴望的追求四辩稿对方辩友说不能理解为什么追求真情容易？其实我也不能理解为什么追求真情...

四辩稿

对方辩友说不能理解为什么追求真情容易？其实我也不能理解为什么追求真情很难。父母子女间天生的亲情易得，这个我们就不谈，而依着对方讲讲最复杂的男女情感好了。你爱上一个女孩子，会想方设法地接近她，问她号码兴趣爱好，在特殊的日子里对她表露关怀，在生日的时候献上一朵玫瑰，这真的很难吗？这真的很难吗？我们这里讲的追求，可以是追求的过程，而非一定是追求有结果，故追求真情不过是不论步幅大小地朝前迈一步，这有什么难的呢？

我们再来回顾一下整场比赛，我们今天讨论的东西是一个事实判断，而人心是海底针，人与人之间内心有着不小的差距，我们发现无法用猜想来得出什么是最渴望的追求。故我们用边沁的理论作显微镜，我们观察到人们将更多的时间、关注度投入到自己的事业中，故我们可以客观地说名利才是我们现代人最渴望的追求，而对方那套也不过是猜想，无法作为一个评判的标准。

我们今天谈名利，每个人听到自己最渴望的东西其实是名利，心里多多少少会有抵触感。追名逐利、功利之徒也带有贬义的意味，为什么呢，因为思维惯性对名利的追求是不择手段的，提起名利，我们会脑补宫廷、职场为一个高位勾心斗角；我们会脑补黑心商人为暴利如何谋财害命；我们会脑补反派常说的识时务者为俊杰。其实大家对名利有着误解。名其实是对一种社会对人的普遍认同，名可以是个人的名，比如我理想成为CEO，主席，甚至是火影、海贼王，只要手段正当，名成为我们的最渴望的追求、成为我们的理想其实是一件了不起的事情。而且这个名，也可以是为族群的名利，刚刚反方说民权运动人士是名利之徒，没错，他们就是伟大的名利之徒。特蕾莎修女为穷人的利益奔波，马丁路德金为黑人正名，他们用行动阐述了心中什么是最渴望的追求，是为族群的名利的追求！他们用行动告诉我们，名利是现代人最渴望的追求。



第一眼看到辩题，我就觉得这辩题不公平嘛，在老百姓心中的那杆秤肯定会先倾向真情一方。在现代人谁会把名利挂在嘴上，而爱情亲情友情才是大家最普遍而最渴望的追求嘛。故正方未战便已输了一头，需要用一个非常规的观点来先摆正老百姓心里倾斜的秤。

果然，正方一开始便摆出了一个非常有意思的论点。正一辩周玄毅首先强调今天的辩题是一个事实判断，不是通过对比优劣得出哪个是最渴望的追求，而要通过某个工具观察得出的一个客观结论。正方引用了英国哲学家边沁的理论：一个人真正的追求是要通过其实际行动来判断，而不是其所思所想的东西。这个精妙的理论让我们可以通过观察现实来考量何者为最渴望的追求，让人跳出成见，重新思考。而反方一辩刘京京中规中矩，按照普罗大众的思路，通过真情更能抚慰现代人普遍的孤独感，真情比名利更难得来解释真情是现代人最渴望的追求。这里的中规中矩并非坏事，让我们能轻松的理解并接受反方的观点，而相对于正方的立论的二、三个论点，可能是我功力不足，我是听得云里雾里，只听出结论 名利与真情无高下之分、追求名利才是现代人自我实现之道，其论证过程在我第一次看的时候是没能理解的（应该是这样吧：名是社会的普遍追求，而现代思维模式中自我实现之道就是对这种普遍认同的追求，即自我实现是对名的追求，最重要的是自我实现是现代人最高层次的需求，故对名的追求是现代人最渴望的追求）。似乎正方有两条线来论证观点，幸运的是，接下来的交锋中正方最令人惊喜、最易理解的第一个论点成为了主战场，第三个论点即第二种论证方式没有出现。

在驳论环节中，正方对于反方符合普遍思维的立论展开了非常有针对性的进攻。陈铭的驳论非常精彩，他用事实判断来打掉反方的偏感性的评判标准。而且灵活变换角度，用反方的论点来支撑自己的观点，即现代人普遍的孤独感反应了现代人不追求真情的事实。可以说接下来双方的交锋都是围绕正方第一个论点打的，反方的论点显得有些黯淡，仅这方面让我感觉反方相对有些准备不足的感觉，被正方牵着走。不仅如此，正方对辩题的理解非常的深刻。正方将“追求”分为 追的过程 和 追到的结果 ，这个划分未在立论中出现，我想应该是要打反方一个措手不及吧。无论是两者中的哪一方都算是追求，故只要对情做出些行动，不论结果成功与否都算追求，这样一来，追求真情便不再困难，故在难度方面，真情与名利没有高下之分。这显然这也是针对反方第二个论点 真情比名利更难拥有，亦可以看出正方对本场比赛的充分准备。更令我佩服的是正方还对追求二字进一步扩展，对那些已拥有的情而做出的行动叫享受或深化感情，不算追求。例如你已拥有爱情，就不再需要追求爱情，需要做的只是维护感情。反方虽然在立论上略逊一筹，但在围绕正方第一个论点攻击时竟有些反客为主的意味，令我不得不佩服反方的反应力与寻找漏洞的智慧。反方发现一个成年人每天不仅要工作，也要陪家人陪朋友，这两者谁才是付诸行动更多的一方呢，按照正方的观点凭的是时间、精力、关注度，我整场听下来也没看出谁更胜一筹。比赛的转机在胡建彪小结的时候出现，他说如果感情深化不算追求，那名利也有程度之分，名利的深化应该不算追求啊，他按照对方的逻辑推出这个结果，指出正方持双重标准。

自由辩论中对感情与名利的程度深化算不算追求展开了唇枪舌战。正方通过“真情”的“真”字引入了情的对立是“假”，故情无深化；而名利有大小之别，小至个人头衔，大致国家荣誉，故可深化。要是我听到这个观点肯定会懵了，但反方黄执中迅速捉住漏洞，成为一个真朋友不是假朋友深化，“真”不能和“情”切割开来看，而要把真情看做一个整体来看，完美地驳倒这个观点。自由辩中正方没有解决名利深化的问题，反方没有解决已拥有再去求的情算不算追求的问题，都有在逃避这些问题，故双方算是打平了吧。另外，还有一个亮点，路一鸣被马薇薇问到其辩坛地位已达巅峰为何还来打星辩，路一鸣答道：“薇薇啊，咱们或许已经达到了巅峰，但华语辩坛还远远没有达到。”此话有种一下子将比赛升华的感觉，一下子高大上了许多。

结辩环节中，黄执中还是那么有感染力，像是绵绵的流水，用生活中最普遍的片段、对话去融化你的内心，挑拨着你内心感性的那面，正如一个网友对其结辩的阐释：“用类比去解释逻辑，用例证去丰富架构，用演绎构建情景。”这一套打下来，我们像是被催眠了那样，逻辑、理性已不再那么重要。而路一鸣更像是一把斩断乱麻的利剑，将一场彼此纠缠的战场重新整理清楚，将其清晰无比地展现给你看这场比赛我方坚持的是什么、对方纰漏之处是什么。但是人总该回归理性，冷静后再次听黄执中的结辩，发现并没有怎样打扫战场，没有对正方双重标准的问题进行补刀，只是用极富感染力的语言重申了一辩稿。而路一鸣是有怼到反方的漏洞的，反方打的两个点，第一个点通过边沁的理论打掉，反方自始至自由辩论也都用这个理论，而第二个可以通过父母子女间天然的羁绊打掉真情易得的观点，或追求仅是结果难而过程易来打掉。故我们不得不狠下心来将我心中胜利的票投给路一鸣。

    关注 管院辩论队