赛评--15级柯欣欣

女大学生当全职太太是不是社会资源的浪费 正方:是社会资源的浪费（南京大学）

反方:不是社会资源的浪...

正方:是社会资源的浪费正方主要是有两个观点，也就是他们贯穿整场辩论的标准，其一，是否适得其所，他们作用砂锅和大锅不同用法的例子以及大学培养女大学生的目的来说明，女大学生接受高等教育后回家当全职太太没有适得其所。其二，女大学生当全职太太是否人尽其用。他们认为，当今社会需求大，舞台大，相对于回家煲汤，社会可以给予女大学生更大的发展空间。最后他们提出，一个家庭中，应该是男人与女人共同承担家务，共同拼搏，而不是牺牲一方。

反方主要的核心观点，同样是贯穿了全场的观点是，做有意义的事情就不是浪费。他们运用林觉民和姚明的例子来抨击正方的观点过于功利性，并秉承着只要有意义，就不会浪费的观点。

质询环节

正方二辩质询:主要是集中在三个问题上。①肉牛和奶牛的用途，想要借此问题阐明其立论中的第一个观点，做事情要适得其所。②全职太太有什么社会贡献？想要从社会角度去分析问题。③不做全职太太难道家庭就不稳定了吗？这是一个对于正方“当全职太太可以维护家庭稳定”的反驳。

反方二辩质询:只要是集中在两点上。①学了不用就一定是浪费吗？接孙中山学医却投身革命说明，学的东西没有用到不是浪费，因为只要他做的事情是“有意义”的，就不是浪费。②有意义与否难道是由服务的人数多少决定的吗？侧面抨击正方的看法“功利性”。

正方三辩质询:①运用医生和护士人数多少、学历要求来说明社会对于女大学生的需要以及女大学生本身的价值，在这一问答中，反方三辩回答巧妙，避开其锋芒，不错。②运用将长木棒放进短盒子的例子说明，女大学生回家当全职太太是一种屈才的做法，不利于其发展。

反方三辩质询:①犀利质疑对方，难道一件事情有意义了仍然是一种浪费？②对方辩友认为女大学生当全职太太是一种浪费，那么请问是如何衡量的呢？③通过孙悦放弃演艺圈投身公益、司机旁听大学课程、音乐会只剩下一个座位是留给普通学生还是音乐学院的学生这三个记忆强调，做事情不能总是计较得失，过于用功利的眼光去评判一件事情有没有浪费，而是应该去看看这件事情是否有意义。反方小结:①反方认为，大学的办学目的不应该只是学习专业知识，而是培养一种人文关怀，这种人文关怀，就是表现为做有意义的事情。②太过于计较是否是社会资源的浪费，就没有人会为弱势群体发声。最后总结:美好有意义的事情值得我们用一生去对待。在这个过程中，反方二辩掷地有声，在打感情牌的同时，也辅以例子以理服人，语气抑扬顿挫，博得阵阵掌声。

正方小结:①强调我们今天所讨论的应该是站在社会的角度，不反对女大学生的个人选择，但是应该有一个社会层面的理性判断。②在大学时候积累的人脉，学习的知识还有大学提供的平台没有作用。③能力越大，责任越大。

自由辩论环节

[/b]

自由辩论环节主要是有两个冲突点。其一，人数多少能不能决定这件事情有没有浪费（女大学生当全职太太只能为家庭少数人服务做出贡献，但是当她走上社会就能够为更多人做出贡献），反方举出研究罕见疾病和普通疾病、一个义工花费几十年的时间只是照顾几个病人的例子，说明，服务人数的多少并不能判断做一件事情是不是浪费。讲到这里，正方就抛出第二个矛盾点，意义有没有大小之别。正方坚持认为，意义是有大小之别的，比如煲汤和孙中山先生革命的对比。而这个时候，反方所持观点应该是，意义没有大小之别，但是在这里我认为反方没有很明确说出，含糊不清。这是双方在自由辩论的过程中最大的矛盾点。其三，当全职太太对家庭和子女的培养比弊大于利（正方想要借此攻击反方全职太太有利于维护家庭稳定这一点）。

反方总结:反方的总结主要是针对正方的两个标准进行攻击。首先，用林觉民，杜明翰的例子告诉我们。有意义的事情就要去做，就要为弱势群体发声，就是人尽其用了，而不是“大材小用”。接着，运用孙悦放弃的例子告诉我们学了不一定要用，学了不用不一定就是违反了“适得其所”。最后，告诉我们，人生每走的一步都是对人生的积累，未来的人生也是充满未知的。

正方总结:在这个环节，我觉得正方总结更加到位。

首先他再次强调，我们今天的辩论是需要站在一个社会层面的理性角度去评判有没有浪费的。接着，四辩告诉我们，当今大学生所接受的教育，所面临的社会需求和社会责任不是他们。应该学以致用，人尽其才，而不是为了“小家”放弃“大家”。在反方打感情牌，让观众觉得女大学生是一项艰辛而牺牲自我的事业不忍心也不应该觉得这是种浪费的时候，他理性而又坚定指出，如果自己的妈妈可以为更多的人服务却屈居在家时，他会觉得这就是一种社会资源的浪费。

“

    关注 管院辩论队