赛事回顾｜新传vs大气

长长的赛事回顾...

半决赛

11月27日

新传vs大气

正：大气富有更容易暴露人性之恶

反：新传贫穷更容易暴露人性之恶

半决赛第一场由上一届院系杯冠军新闻传播学院和异军突起的大气科学学院带来，传统的辩题被辩手们说出了丰富的新内涵！

第一、二环节中，双方都给出了非常多的论点，正方从贫穷和富有哪个更有激发恶的条件、更能满足更多层次的欲望、实行恶的能力和作恶成本等几方面展开论述，反方则相应从穷人因为生存刚需，作恶动力更大、阻力更小，并且途径少，更容易不正当，一无所有代价更小，素质更低，法律意识淡薄，不容易觉得自己在作恶等方面阐述。

在激烈的自由辩论中，双方以李天一案件为例，从行恶的动力和阻力两方面进行争论，反方认为富有的人犯罪成本更高，也更有能力掩饰自己的恶，因此富有不一定容易暴露人性之恶，并进一步对正方的推断进行质疑，是否国家越富有恶人越多呢？富人有更多社会资源，也有更多合法方式满足要求。正方则强调道德素质差距和穷人在生存压力和欲望下受到的逼迫，并且富人作恶被发现后成本也更高，是不是考虑的也更多呢？

在最后的结辩中，反方四辩首先说明对方在资源和能力方面考虑更多的是恶形成的阻力，缺乏富有对人的影响的有力论述。他们重申富人可以开辟其他满足欲望的条件，贫穷使人暴露恶的可能更高，穷人道德和素质更低，被发现后失去的不及富人。最后他们提出我们应该去反思现状，解决社会问题，加强对穷人的教育力度。我们不是看不起穷人，是提倡共同富裕。正方四辩同样先反驳对方：穷人受生活所迫可以通过其他方式进行改善，上层富人的犯罪使穷人不能正常生活；不能说穷人就素质不高，也有很多人穷志不穷的例子；反方因果倒置的说穷人作恶受关注小，而我们能看到的是富人作恶，是因为有钱才能买舆论、伪造、贿赂。富人处于强势的社会中穷人无法抗衡，希望富人可以不忘提高良知。

赛后杨凌学长首先进行点评：双方论点都很多但是没有交锋点，正方谈到资源更多、生存刚需、满足自己高层次的欲望；反方则侧重在哪个更有需求，满足欲望不一定需要恶。反方在谈不能满足生存刚需没有往下延伸，同时正方把恶当成目的，把欲望等同恶，这个定义也是不对的。而对于例子的拆解和交锋反方做的更好，投给反方。

林鹤峰学长认为反方更多讲在极端贫穷的环境下异化带来的恶，在社会大规则之下的违法犯罪，而正方核心是一个人占有更多资源后会变得腐朽，把需求当做恶，两边从自己的角度都可以说通，而正方说明在社会中没有那么极端的异化，反方没有讲富对于人性的撼动，因此正方更有力，投给正方。

曲艺学姐提出的评判标准是谁能更好论证辩题，因为双方自成体系，大家对于论缺乏自信，躲避交锋。正方提出的是富有更具有激发恶的条件，而不是是否具有暴露恶的冲动，跟辩题不是最有关的，举的例子也没有像穷人生存需要这样的激发动力，因此投给反方。

刘诗宜学姐从细节方面评判，对正方一辩稿提出了建议，认为定义中没有讲到“暴露”，在后面反严重把欲望替换为恶念，认为恶念是需要表达的，这一点她表示不认同。双方对于作恶是否容易的定义也是不同的，这里反方在推倒对方论点上做的不够好。她认为双方对于辩题的探讨太狭隘了，应该更深入讨论什么叫人性之恶，不应该只在法律内，应该放在人性本身。最后投票投给正方。

听到这里大家都心中一悬，正反方获得二比二，孙泽维学长的一票至关重要，然而他告诉大家这是评委们故意安排的……孙泽维学长认为双方论证都不是很到位，但是也都没有互相驳倒，给双方辩手们提出了建议，强调胜负不重要，大家应该学会的是怎么让第三方接受自己的观点。

最后，由主席宣传比赛结果，恭喜正方大气科学学院率先进入决赛！

文字：刘思羽

美编：叉子

责编：张晓霈