金易明：评海慧法师的唯识观
金易明：评海慧法师的唯识观 海慧法师大概印度佛教思想史学得不够透彻，对印度佛教思想流变的过程也缺乏了解，竟然...
金易明：评海慧法师的唯识观
海慧法师大概印度佛教思想史学得不够透彻，对印度佛教思想流变的过程也缺乏了解，竟然用唯识学打击中观学。依照他的说法，龙树菩萨简直是佛陀思想的篡改者了。这一做法是否在挑起早已偃旗息鼓近六七百年的中观，唯识之争？我始终主张中观唯识各安其位，各有不同理论立足点。不能将这笔历史旧账算在印顺导师头上。且玄奘大师早在一千四百多年前即以《会宗论》为这场争论下了定论，会者，各司其份、各安其位而融会贯通也。
其实所谓的七识、八识，乃至于六识，都是关于识的功能的分类，分多分少都是历代印度的大师们根据义理体系构建的需要所确定的。哪有以此来作为成立大乘佛教的依据。否定佛陀时代有八识一说，就是反对大乘佛法是佛说了？
佛陀时代有阿赖耶，但没有阿赖耶识，正如吠陀时代有“谛理”却未有“四谛”，六派哲学有“轮回”但未有“业感轮回”一样，用同样的词汇，思想和内涵却可以有所变化。且无论是无着世亲从认识论角度立八识、七识，还是龙树提婆站在存在论视角横扫一切“实在”论，都是对于佛陀思想的一种阐发，在佛陀的阿含经典中，都能找到其带有本质性的依据。
正如自然科学中不能说爱因斯坦是在否定牛顿一样，不存在无着世亲、龙树提婆否定佛陀的问题，同样，也确实应该看到义理体系在龙树、无着世亲等菩萨们的反复打磨下，更为精准、更为体系化，也更为具有哲学体系的特色。
我们既要始终高举佛陀的旗帜，但是我们更要正视思想史不是死水一潭，而是会有发展的，这与否定大乘是佛说，不能相提并论。佛陀要求众生上报下济，现在提出庄严国土、利乐有情，不能说这是佛说的，但不能否定这是佛法应有之义吧。
佛陀所说的是根本义理，与我们后来根据其思想所作的逻辑的演绎，并不完全一致，不能因此而作为依据而认为凡属未能立八识七识的，都是反对大乘的吧。这一说法不是和萧平实大居士的胡言乱语一鼻孔出气了吗？
关注 心心相应的心经智慧
微信扫一扫关注公众号
1 个评论
读金易明先生《评海慧法师的唯识观》有感
金易明先生针对海慧法师的文章《印顺法师消解末那识、阿赖耶识的反思》写了一篇题为《评海慧法师的唯识观》的文章，以下是笔者的一些想法。
金易明先生说：“依照他的说法，龙树菩萨简直是佛陀思想的篡改者。”笔者不知道他是否仔细读了海慧法师的文章。首先，文章的明文没有此结论。也不知他是如何推论的？笔者觉得海慧法师的文章写的是关于印顺法师对末那识、阿赖耶识的研究，涉及到中观应成派里的月称论师，从未对龙树菩萨下任何论断。一般来说，大乘佛教的信仰者都认为龙树是大菩萨，谁会得出如此“傻”的结论：“龙树菩萨是佛陀思想的篡改者。”？
金易明先生说：“其实所谓的七识、八识，乃至六识，都是关于识的功能的分类，……哪有以此作为成立大乘佛教的依据。”不知道海慧法师的文章哪里谈到以此作为成立大乘佛教的依据？海慧法师的文章意思是说印顺法师认为大乘唯识学里的七、八识和《解深密经》等经典从《阿含》、部派佛教发展而来，而非佛陀亲口宣说，所以认定这种唯识发展观是“大乘非佛说”。
金易明先生说：“不能因此而作为依据而认为凡属未能立八识七识的，都是反对大乘的吧。”这里，“反对大乘”的主体是谁？文章里什么地方谈到“反对大乘”？“大乘非佛说”和“反对大乘”不是一回事吧！
笔者觉得金易明先生说的都不到点上，他似乎没有仔细读海慧法师的文章。
金易明先生针对海慧法师的文章《印顺法师消解末那识、阿赖耶识的反思》写了一篇题为《评海慧法师的唯识观》的文章，以下是笔者的一些想法。
金易明先生说：“依照他的说法，龙树菩萨简直是佛陀思想的篡改者。”笔者不知道他是否仔细读了海慧法师的文章。首先，文章的明文没有此结论。也不知他是如何推论的？笔者觉得海慧法师的文章写的是关于印顺法师对末那识、阿赖耶识的研究，涉及到中观应成派里的月称论师，从未对龙树菩萨下任何论断。一般来说，大乘佛教的信仰者都认为龙树是大菩萨，谁会得出如此“傻”的结论：“龙树菩萨是佛陀思想的篡改者。”？
金易明先生说：“其实所谓的七识、八识，乃至六识，都是关于识的功能的分类，……哪有以此作为成立大乘佛教的依据。”不知道海慧法师的文章哪里谈到以此作为成立大乘佛教的依据？海慧法师的文章意思是说印顺法师认为大乘唯识学里的七、八识和《解深密经》等经典从《阿含》、部派佛教发展而来，而非佛陀亲口宣说，所以认定这种唯识发展观是“大乘非佛说”。
金易明先生说：“不能因此而作为依据而认为凡属未能立八识七识的，都是反对大乘的吧。”这里，“反对大乘”的主体是谁？文章里什么地方谈到“反对大乘”？“大乘非佛说”和“反对大乘”不是一回事吧！
笔者觉得金易明先生说的都不到点上，他似乎没有仔细读海慧法师的文章。
