可控安全就是

安全：就是风险可控

安全：就是风险可控现在是放开二胎了，但是安全仍是第一要务。所以，几乎所有孩子生活的参与者，都把安全放在了首...

安全：就是风险可控

现在是放开二胎了，但是安全仍是第一要务。

所以，几乎所有孩子生活的参与者，都把安全放在了首位，但是，并不是每个人正确理解了安全的红线所在。绝大部分人的意识就是，安全，就是绝对不出问题。

就是因为这个原因，所以我们在保证安全的同时，失去了许多有价值的东西。

孩子的社会安全

与孩子接触最多的社会关系中，学校和医院无无疑是最多的，正是因为有这个绝对安全的问题，以致于看上去绝对安全的问题反而成了大问题。

体育课跑步死了了，所以跑步的问题就成了安全问题，要知道不是真的是跑步死了人，而是死的时候，正好在跑步而已。学生外出出了事故，所以徒步去春游也成了安全问题，家长得送到集合地点，即使是比较近的地方，因为路上哪个不长眼的司机要是没有管好方向盘，就会有风险。有段时间甚至为了安全，干脆不组织春游了，这样安全隐患就彻底消除了。

医院里儿科医生碰到的委曲最多，于是对没有十足把握的病例，也不敢随便下结论了；能转院的尽量让转院；能用仪器检查的绝不用经验来诊断；因为这都会带来风险。

当孩子在医院和学校里出了事，舆论往往是两个反向的极端，无关的一方看热门并同情弱者，因为这是人的天性所然；孩子的一方哭天喊地“还我孩子”并要追究对方责任。而我们很少想起请一个公正的第三方来判断这个事的责任在哪一方，也就是为什么风险可控却出了问题，是不是学校或医院尽到了责任，落实了制度。如果责任落实了，制度也到位了，但是还是出现了问题，这个时间就需要有保险一些的来承担相应的补偿，而不是弱方一闹，最后付钱了事，这样的结局只能让学校和医院固守一点，绝对不能出安全问题，即使是责任和制度都到位的情况下，哪么，这样的状况下谁是受益者呢？没有。谁是受害者呢？都是。

孩子的家庭安全

从一些介绍西方国家家庭教育的书籍中看到，西方家庭对孩子处于散养的状态，这种散养当然不是什么也不管，什么也不教。而是让孩子在风险可控的情况下，自由地玩，即便摔个鼻青脸肿，也没有关系。而相对于我们来讲，有时，一些家长为了防止孩子玩火，故意去烫一下孩子的手，让孩子长点记性，终身知道火不可以乱玩，以达到“一朝被蛇咬，十年怕井绳”的效果，还沾沾自喜地认为是好的经验。至于怕孩子出现这个哪个情况的，更是家长一手包办，什么都给孩子搞好了。怕剪刀伤了手，帮助给剪好了，怕开水烫着孩子，所以多大了还不让孩子倒开水。年龄尚小用塑料剪刀算是正常，但都七八岁了用一下又何况？倒个开水又何况？

多大的年龄，应该承担多大的风险，这是人成长中必须经历的过程。总不致于跟WTO保护一样，一旦开禁，就从温室一下子过渡到烈日，人，总是要有一个过渡时间，这个过渡时间，就是风险控制以可控的方式去体验的时间。

安全可控并不是不会出安全事故，在孩子幼时，是把出现事故的可能性降低到几乎忽略的状态，因为这时间孩子对世界的认识需要用自己的经验来感知；在孩子稍大时，孩子具有把别人的间接经验转化为自身经验的能力，具有了思考和反思的能力，可以考虑风险可控的状态，即看上去很危险，但是如果做足了物质准备和心理准备，则危险是可控的而不是冒险的就行。当然我们不是要求孩子去参加极限类的运动，虽然这类运动原理上讲风险也是可控的，但是这个可控的要求会很高很高。

风险的可控当然要以家长参与的形式来进行，因为家长的风险意识总是比孩子要成熟，知道哪些危险哪些有隐患，可以给孩子提供很多参考，但是具体的实施却要孩子去实施，家长可以在一旁指导，观察，并提醒孩子。并遵循从简到难的原则慢慢开展，不要一口吃成了胖子，这样反而风险不可控。

而风险可控的活动更多地是野外活动，比如和孩子一起骑行，骑行的风险也是挺大的，但是我们不可能因为骑行有风险就不让孩子出去骑单车了，只是在尝试时家长可以一起陪伴，指导孩子灵活处事的能力。比如和孩子一起去爬山，山路艰难路难行，风险也是很大的，特别是一些落差比较大的地方，但是我们不可能因为登山有风险就阻止孩子去，家长可以陪伴，先登海拔低的，路好走些的，慢慢去走一些难度高一些的，一方面体验无时不在的危险，另一方面也是接受心理的挑战，在风险可控的状态下。

既然社会不允许风险可控下对孩子的锻炼和成长挑战，那么家长就应该担起这份责任来，给孩子一个风险可控的锻炼机会，从简到难，从易到苦的过程。

风险可控不是冒险，风险可控也不是一定不出问题，而是把出问题的可能性降低到几乎忽略的地步，做足功课，做好准备，积累经验，面对风险，又有何妨。

世上没有百分百的事，吃饭还能噎死人呢，不是饭危险，而是没有注意到风险。