对转基因技术的部分说明（一）

摘要：社会对转基因有着很深的争议，文章进行客观探讨，用相关实验或数据说明关于转基因增产、安全性方面的情况，用事实说话，用数据解惑，让人们更加了解转基因...



摘要：社会对转基因有着很深的争议，文章以反转者举出的的一些例子进行客观探讨，同时用相关实验或数据说明关于转基因增产、安全性方面的情况，让群众从技术层面对转基因技术的安全性有个可靠的认知，用事实说话，用数据解惑，让人们更加了解转基因，文章从草甘膦致癌性，转基因增产问题，转基因标识三个方面一一讲述转基因技术在农业生产中发挥着的作用以及其可靠性。

转基因技术日前在我国发展呈如火如荼之势，伴随其发展，争议也是越来越大，那么在此就让我们用科学知识来辨析一下转基因技术是否应该被反对应用吧。

反转支持者有力的论调来自于转基因技术的应用会导致癌症的发生，在这里，我看到了一份反转代表人物崔永元曾提到的一份文献，来自法国卡昂大学塞拉利尼教授等的《草甘膦除草剂和耐草甘膦转基因玉米的长期毒性》。在这份论文中，这位教授所做的实验得出了大鼠长期服用草甘膦除草剂和耐草甘膦转基因玉米，均会患严重肿瘤的结论。在国际社会上引起了轩然大波，今天就让我们好好分析一下这篇文章，看看这一结论是否成立。

塞拉利尼的研究团队通过连续两年喂食草甘膦除草剂和抗草甘膦除草剂转基因玉米ＮＫ６０３给大鼠（ＳＤ大鼠），研究草甘膦除草剂和耐草甘膦除草剂的转基因玉米是否具有潜在毒性。塞拉利尼的样本共有200只大鼠，设置了10个分组，其中一个对照组。９个处理组分别为：３组饲喂了在种植中不喷洒草甘膦除草剂的孟山都转基因玉米ＮＫ６０３，食物ＮＫ６０３配比含量分别为１１％、２２％、３３％；３组饲喂了有草甘膦除草剂残留的孟山都转基因玉米ＮＫ６０３，饲喂食物中ＮＫ６０３配比含量仍然分别为１１％、２２％、３３％；３组饲喂食物与对照处理组相同，但在其饮用水中分别加入不同剂量的草甘膦。顺带一提，每组共有10只大鼠。经过两年时间的喂养，他们得到了如下的实验结果：对照处理组中，３０％的雄鼠（３只）和２０％的雌鼠（２只）自然死亡；在死亡率最高的试验处理组中，５０％的雄鼠（５只）和７０％的雌鼠（７只）死亡，该组大鼠食用了不喷洒草甘膦除草剂的转基因玉米ＮＫ６０３后死亡；与对照处理组相比，各处理组的大鼠均表现出更多的脏器损害和肿瘤。于是，该团队得出了以下结论：一、雌鼠的乳腺肿瘤、雄鼠的各种肿瘤是试验组大鼠死亡率“更高”的主要原因；二、即使饮用水中草甘膦含量低于美国环保署认定的安全阈值，但是大鼠的肾脏、肝脏和乳腺组织仍然会受到显著的影响。

表１　塞拉利尼致癌试验不同处理组ＳＤ大鼠死亡数（只）　　处理　　　　　　　　　　　　　雌鼠　　　　　　　　　　雄鼠　　　　　　　　　　　　安乐死　自然死亡　小计　　安乐死　自然死亡　小计对照处理组　　　　　　　　２　　　０　　　２　　　０　　　３　　　３添加ＮＫ６０３（浓度）　１１％　　　　　　　　　２　　　１　　　３　　　１　　　４　　　５　２２％　　　　　　　　　６　　　１　　　７　　　０　　　１　　　１　３３％　　　　　　　　　４　　　０　　　４　　　１　　　０　　　１饮水中添加草甘膦（浓度）　Ｒ（Ａ）　　　　　　　　５　　　０　　　５　　　１　　　２　　　３　Ｒ（Ｂ）　　　　　　　　５　　　０　　　５　　　２　　　２　　　４　Ｒ（Ｃ）　　　　　　　　４　　　０　　　４　　　０　　　１　　　１添加草甘膦残留ＮＫ６０３（浓度）　１１％　　　　　　　　　３　　　１　　　４　　　１　　　３　　　４　２２％　　　　　　　　　６　　　１　　　７　　　３　　　２　　　５　３３％　　　　　　　　　３　　　１　　　５　　　０　　　３　　　３

关于这个研究，我们来分析一下。第一是样本数量，根据OECD 09年发布的Guidelines for the Testing of Chemicals, Section 4，明确指出1. 长期毒理学研究，每组处理实验动物至少有20只。2. 致癌毒理学实验，每组处理则需要至少有50只 。

而塞拉利尼的样本每组只有10只。第二，根据数据我们可以得出以上结论么？结论一存在明显的错误，雄鼠喂养转基因玉米以及含有草甘膦水的三个处理方式下【除去死亡率最高的一组】的死亡率低于对照组，而不是高于。为什么仅用一个最高死亡率的组就可以代替其他几个组，结论缺乏合理的说服力。由此我们虽然不能说这篇文章完全是错误的，但是其缺乏足够的说服力。

关于转基因致癌的争论还有一个热点，那就是草甘膦的使用，草甘膦是一种除草剂，所以可以利用转基因技术将农作物中转入抗草甘膦性状的基因，从而使田间除草更为方便，但是反转人士以草甘膦有致癌作用抗议草甘膦的使用，间接反对抗草甘膦作物的种植，那么我们就来分析一下国际癌症研究机构（IARC）发布的一份关于对草甘膦致癌性评估的报告。IARC对致癌物的分类标准如下，1类:对人类致癌；2类: 可能对人类致癌；3类: 不明确是否能对人类致癌；4类：不太可能对人类致癌。其中第2类又细分2A和2B, 2A为很可能对人类致癌（probably）；2B可能对人类致癌（possibly）。“有限的证据表明，除草剂草甘膦可能导致非霍奇金淋巴瘤。同时，有充足的证据可以证明草甘膦对实验动物致癌。”IARC在其报告中称。对比一下一些日常用品的分类，我们可以了解2A级别是一个什么概念。咖啡、咸菜、手机无线电波、高温油炸的职业暴露，不过除了最后一项，前几项都属于2B类，而草甘膦属于2A类。那么报告中的证据又有哪些，让我们看一下，IARC称综合考虑EPA及其他最近显示草甘膦致癌研究为阳性的报告，判断有充足的证据证明草甘膦对实验动物致癌。“草甘膦也可破坏人类细胞的DNA及染色体，尽管细菌测试的结果为阴性。”IARC在报告中说，“一项调查发现，喷洒草甘膦配方后，附近居民血液中标记的染色体损伤增加。”来自动物实验的其他证据使IARC将草甘膦归类为“很可能致癌”。研究发现，草甘膦同小鼠和大鼠体内的肿瘤存在联系。同时，还有被IARC归为“机械性证据”的研究，比如曝露在草甘膦中对人体细胞造成的基因损伤。报告中指出了一点，草甘膦对人类的影响证据有限，但作用于动物身上的证据非常明显，所以将其归类为2A级，指有可能对人类致癌，但是报告中并没有提及剂量，就像亚硝酸盐，具有致癌性，但食用剂量远低于暴露剂量，因此并不存在显著的致癌性【即显著性估计】。所以该报告具有参考价值但是并不能成为反转者拒绝使用草甘膦的理由，因为高温，油炸的职业性暴露也是存在相应问题，而且缺乏暴露剂量与致癌关系的数据，使得这篇报告缺乏足够的说服力和实际的指导意义。

【未完待续】

    关注 zysx自由思想