摸思路381｜由举报文化想到曹操
曹操三次颁布《求贤令》，确立唯才是举，一扫东汉选官依据德行、名节、门第等迂腐无用的标准，历史上是一大贡献。干得多的人，出错且致“污点”的机率更大；站着看的人，出错且致“污点”的机率很小；专门捣乱的人，反而谁也得罪不起。长此下去，谁还愿真干？...
1242.举报，依据的是一条“红线”，谁被举报，谁活该。从遵法守纪的角度说，守不住“红线”就是污点，只能自作自受。可是，从选人用人的角度说，举报文化不利于选出堪用之人。或许有人说，离了谁不行？把谁放在那个位置不都一样？这种观点否定了人与人的差异，甚至不承认谁比谁更“人才”，那也就无话可说了。
1243.在历史上，太平日久，就会产生一种想法，想以德为先选人才。这本身没错，问题出在“德”上。考察德行，与考察文凭、经历、级别、出身相比，太难了。德行本身，也有小德、中德、大德之别，说清楚都不容易，查实就更难了。
1244.以德为先，考察起来，往往会走一条捷径：看有没有“污点”？有，一票否决。“污点”指向过去，一路走来，没有“污点”，好，给你一块敲门砖。以后会不会有“污点”？谁也说不准。考察对过去负责，对未来只能以概率推算，这样的考察，意义有多大呢？
1245.以考察“污点”为中心，进行一票否决，会不会变成“卡人”的手段？会不会与选拔人才的目标背道而驰？于是，大家很容易想到：干得多的人，出错且致“污点”的机率更大；站着看的人，出错且致“污点”的机率很小；专门捣乱的人，反而谁也得罪不起。长此下去，谁还愿真干？
1246.优中选优，好上加好，这是理论上的汰劣机制。而现实中，经常听人议论汰优机制。从汰劣机制的设计和初衷出发，为什么会出现汰优的结果？这中间或许有许多苦衷和细节，无法一句话说明道破。
1247.曹操三次颁布《求贤令》，确立唯才是举，一扫东汉选官依据德行、名节、门第等迂腐无用的标准，在历史上是一大贡献。唯才是举怎么举？不妨展卷思之：“若必廉士而后可用，则齐桓其何以霸世！今天下得无有被褐怀玉而钓于渭滨者乎？又得无有盗嫂受金而未遇无知者乎？二三子其佐我明扬仄陋，唯才是举，吾得而用之。”“昔伊挚、傅说出于贱人，管仲，桓公贼也，皆用之以兴。萧何、曹参，县吏也，韩信、陈平负污辱之名，有见笑之耻，卒能成就王业，声著千载。吴起贪将，杀妻自信，散金求官，母死不归，然在魏，秦人不敢东向，在楚则三晋不敢南谋。今天下得无有至德之人放在民间，及果勇不顾，临敌力战；若文俗之吏，高才异质，或堪为将守；负污辱之名，见笑之行，或不仁不孝而有治国用兵之术：其各举所知，勿有所遗。”
1248.郭预衡先生在《中国散文史》一书中称赞道：“像这样的政令文章，在战国以后，经过两汉几百年间，都不曾有过，两汉帝王也曾多次下过求贤的诏令，其中所说大都是先德而后才，没有讲‘唯才是举’的。更没有讲‘不忠不孝而有治国用兵之术’便‘勿有所遗’的。曹操为什么这样说呢？一方面当时确实急需人才，迫不及待，用人不能求全责备；另一方面，东汉以来社会上所谓‘孝廉’、所谓‘仁孝’，早已是空；行其名，要用人才，必须打破传统，‘唯才是举’。不过曹操的‘唯才是举’主要是指那些为我所用之才；如果不为我用，即使是人才也未必举的。”曹操唯才是举，也是真举：“不念旧恶”，比如张绣；“各尽其才”，比如任峻；从实践中选才，比如郭嘉；能用度外人，比如刘备。
1249.就选人标准而言，“德行”更容易掺水，而“才能”不容易做假。从人才成长上说，一个人把主要精力用于防备隔墙有耳，时刻防备身边人举报，他能做成什么事？一个人披坚执锐向前冲，还要时刻防备背后的冷箭，身边人的绊马锁，他怎么肯一心卖命？做成事得靠理性逻辑，多谋需要把握实情和规律，善断需要勇气和担当。四平八稳，以无“污点”为第一要务的人，他能做成什么事？
1250.时代在变，人才观也在变。分工越来越细，任何人才都不可能是全才。人才所起到的作用，或许只是一颗本分、坚韧、勤勉的螺丝钉。哪颗螺丝钉坏了，都可以换掉，并且不用心疼。但是为了大机器的有效运转，一方面要及时查出哪些螺丝钉坏了，另一方面要查一查如何防止螺丝钉变坏。如果螺丝钉总处在风吹、日晒、雨淋、阴冷、潮湿的环境中，总是忙着换螺丝钉，而不改善环境，也不是个好办法。环境不改善，防护跟不上，螺丝钉变坏的机率就会增加，查看哪颗变坏的成本也会拉高——如果哪天查不出关键螺丝钉变坏、更换不及，会不会影响到大机器的运转？
（待续）
曹操题字
【长按二维码识别关注】
【老冠的公号：摸思路】
关注 领导讲话与批示研究
微信扫一扫关注公众号
