【案例解析】让与担保权人在担保人破产时，应享有优先受偿权

【案例解析】让与担保权人在担保人破产时，应享有优先受偿权题记——名为抵押，实为让与担保，在当事人办理过户登记...







题记——名为抵押，实为让与担保，在当事人办理过户登记手续后，在担保人破产的情况下，担保权人得行优先受偿权。

1992年，服装厂就所欠建筑公司工程款，签订“欠款抵押协议”，约定以服装厂房屋作为抵押，若3年内未清偿欠款，建筑公司永久取得房屋所有权。随后，建筑公司领取上述房屋的产权证。1996年，服装厂破产，破产清算组诉请确认抵押协议无效并返还房屋。

案涉抵押协议约定债务人将房屋所有权转移给债权人，作为债务人履行债务的担保。在债务人履行义务后，再将担保标的物所有权返还给债务人，该种担保方式显然非抵押，而是让与担保。双方在自愿协商基础上，根据合同自由原则，约定服装厂将房屋产权转移给建筑公司，作为履行债务的担保，并办理了房屋产权登记手续，上述行为并不违反我国法律的禁止性规定，亦不违反社会公德、损害社会公共利益，因而有效。虽然双方约定服装厂3年内不履行债务，建筑公司永久取得诉争房屋的所有权，服装厂不向建筑公司找补，但诉争房屋价值大大超过所担保债权，上述约定显失公平。在建筑公司将超过担保债权部分的房屋价值返还服装厂前，建筑公司不能确定地取得诉争房屋所有权，而设定让与担保的目的在于保证建筑公司能从诉争房屋中优先受偿，故服装厂清算组有权请求建筑公司返还诉争房屋所有权。作为替代，建筑公司取得就该房屋优先受偿的权利。服装厂与建筑公司签订的“欠款抵押协议”中约定房屋产权转移部分无效，其诉争的房屋产权返还原服装厂所有。名为抵押，实为让与担保，在当事人办理“抵押物”的过户登记手续后，应认定该让与担保的效力。因让与担保的担保权人仅是法律形式上的所有权人，并非真正的所有权人，故在担保人破产的情况下，担保权人不得行使取回权，但得行使优先受偿权。声明

本文为步良网原创，欢迎转载并请注明出处。

如您对本期内容有任何意见建议或希望推荐文章给我们，欢迎您在文章底部留言或通过邮件与我们联系，联系邮箱：adm@buliangwang.com。

往期精选：

●  广东省高院公布部分执行案件典型案例

●【案例解析】被执行房屋占用范围的土地使用权权属不明时，应如何处理？

●【权威发布】最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定

    关注 步良网