《本经》学习有感

关于中医的“四大经典”有很多说法，现在最流行的是《内经》、《伤寒》、《金匮》、《温病》，还有一...



关于中医的“四大经典”有很多说法，现在最流行的是《内经》、《伤寒》、《金匮》、《温病》，还有一种说法是《内经》、《伤寒》、《金匮》、《本经》，个人比较支持后者，二者的区别就是在《温病》和《本经》之间的取舍，温病学派的功绩是巨大的，为中医的发展做出了不可磨灭的贡献，但单就温病学本身而言它毕竟是从伤寒中分支出来的，早在《难经》中就有“伤寒有五”的说法，温病只是诸种伤寒之一，而且在《伤寒论》中也有关于温病的论述，并列有白虎等方剂对其加以治疗，因此我认为把《温病》作为“四大经典”之一有些欠妥。反观《本经》，可以说是历代本草的祖师，历代本草都是对其加以拓展、补充，而且本草学亦为中医学的重要组成部分，因此，我个人认为将《本经》列入“四大经典”是很必要的。深入学习《本经》亦是很必要的。

《本经》语言精炼、艰涩，学习时不借助注述是不行的，吴仪洛的《本草从新》很浅显，脱胎于汪昂的《本草备要》，内容和教材相似，但中间杂以其他医家论述和《本经》原文，对本科生是很实用的，张志聪的《本草崇原》算是最早注解《本经》的了，但过分拘泥于五运六气之说，可供参考，但实用价值不大，陈修园的《神农本草经读》跳出张志聪的圈子，有一定的临床价值，个人认为张山雷的《本草正义》应该算是对《本经》注解比较全面的了，书中先列《本经》、《别录》原文，再引以历代各家注述，并加以评论，内容丰富、并有独到见解，值得研究。另外还有周岩的《本草思辨录》，可谓见解独到，多发前人之所未发，对有一定基础者很有裨益，但可惜的就是书中药味太少，给人意犹未尽之感，与此书风格相近的就是陈世铎的《本草新编》了，书中用设问的方式，自问自答，勇于创新，内容新颖，独辟蹊径，且药味很多。再有张锡纯的《衷中参西录》后面的药物注解也很精彩，对石膏、当归、山萸肉等诸多药味的论述绝对是大师级的。以上仅为个人学习的一点体会，希望对各位爱友有所提示。

本段文字是我09年在一医学论坛里的发帖，如今看来需略加补充：一、所谓四大经典只是说法而已，《本经》重要，温病学亦重要非常，其对疾病认识视角，及遣药组方之独特法度与伤寒学区别甚多，互补甚多。二、对本草之学习必须深入、全面，并要紧密联系临床，文中提及之著述甚好，应该多多重视，更要博览群书、博采众长，方可厚积薄发，有所建树。

    关注 伯仲讲堂