投资经理多重

【海外FOF&MOM】多重投资经理管理的投资组合

多资产投资组合可以选择有单一投资经理管理的投资工具或多重投资经理管理的投资工具。单一投资经理或内部管理的投资组合通常只有一个投资经理负责资产配置，以及各个资产类别下的投资工具选择和证券选择。...

多资产投资组合可以选择有单一投资经理管理的投资工具或多重投资经理管理的投资工具。单一投资经理或内部管理的投资组合通常只有一个投资经理负责资产配置，以及各个资产类别下的投资工具选择和证券选择。

另一方面，多重投资经理管理的投资组合（多管理人基金MoM或基金中的基金FoF）通常遵循开放式体系结构方法，具有一个投资经理负责整个多资产投资组合（资产配置、投资工具选择以及投资组合构建），但各类资产类别下的证券选择由其他投资经理完成。这种方式是不同性格特征和方法的混合。像往常一样，每一种方法都会有其优点和不足。

一、关于单一投资经理和多重投资经理的选择

当决定是选择单一投资经理还是多重投资经理时，有一些因素需要考虑。

没有任何一家资产管理公司在各方面都是擅长的。一些公司专长于股票类，另一些专长于固定收益类，还有一些专长于另类投资。有一些投资公司确信自上而下的资产配置，而另一些公司相信自下而上的个股选择。公司可以主要运用基本面分析、或量化分析、或是两者的结合。一些机构专门提供被动管理投资工具，而另一些擅长主动投资。例如，在其他情况相同的条件下，一个在亚洲具有当地资源的公司会比不具有当地资源的公司更好地定位于提供亚洲主题的投资工具。在多重投资经理架构下，将最佳投资经理相结合，通过挑选每个类别的专家，可以获得投资经理专业化。获得成功的前提便是选择正确的投资经理，因此投资经理的选择是关键。

多重投资经理意味着投资经理的多样化。这将有助于降低由于特定投资经理带来的个别风险。根据主动投资的基本原则，通过投资经理的多样化，独立投资决策的广度将增加；再结合不相关的信息系数，多重投资经理投资组合的信息比率应当增加。

多样化的另一面是过度多样化。当多重投资经理投资组合聘用了过多投资经理时，最终可能会导致投资组合持有的是和比较基准一样的证券，而造成了一个费用昂贵的被动指数跟踪工具。从不同投资经理那里获取的那部分alpha被分散没了。单一投资经理的投资组合能够更高地掌控整个多样化的程度，并将投资组合全力以赴地维持足够大的跟踪误差，从而能够产生alpha。

通过多重投资经理架构能够将不同的投资风格相结合，例如，价值和成长、大盘股和小盘股、以及基本面分析和量化分析。由于不同的投资风格在不同的市场情况下表现各异，风格多样化会平滑投资收益且降低投资组合的波动率。动态的投资风格轮换能够获取alpha。

多重投资经理架构对于投资者更具吸引力，并增加了市场上此种方式的供应。其特别的卖点（USPs）在于投资经理的专业化（最佳组合、开放式体系结构）和投资经理的多样化。对于资产管理公司来说，提供多重投资经理的投资组合可以释放出公正客观的信号，因为公司并没有任何仅利用内部才能的偏见。开放式体系结构的提供可能会对一些投资者是有吸引力的，这使其在最佳投资管理能力的选择上更具客观性。

多重投资经理架构是具有代价的。在多重投资经理管理的投资组合中包含了两层费用：一层是基于整个投资组合层面，第二层是基于下面的每一个投资经理层面。多重投资经理管理的投资组合在投资经理的选择和持续的监督需要有资源的支持，这些资源需要花钱。多重投资经理管理的投资组合需要分别与每一个投资经理建立关系，并需要签署投资管理协议（IMAs）；这些需要承担关系管理的费用和律师费。在其他情况相同的条件下，选择多重投资经理管理投资组合比选择单一投资经理费用高的多。

多重投资经理管理的投资组合在运作方面更加复杂。投资于外部基金或将部分投资管理委托于外部投资经理都提高了投资组合的复杂程度。

多重投资经理管理投资组合的风险管理比单一投资经理管理的投资组合也更加复杂。管理多资产投资组合的整体风险需要对每一个资产类别下的每一个相关投资标的的信息进行整合。当仅有一个投资经理时，获取相关信息比不同投资经理管理多个投资组合要容易得多。

主动投资管理在具有业绩表现优异潜力的同时，也会伴随着业绩表现不佳的风险。对于外部投资经理而言，并不能保证他们一如既往的业绩优异可以超越其业绩基准。在选择投资经理时，通常都会选择那些投资业绩持续有一段时间表现优异的投资经理。而问题在于过去的业绩记录是否能够持续，对于投资经理的选择过程适用于何处。由于多重投资经理管理投资组合的费用高于单一投资经理管理的投资组合，因而对于扣除费用后所产生的的绝对收益业绩比较基准也会相对较高。

当一个投资经理被更换时，投资管理的过渡必须要谨慎且有效。该过渡可能需要花费成本、时间，并且对相对投资业绩带来负面影响；但如果能通过实物过渡的方式则并非总会是这样。因此推荐雇佣过渡管理经理。

最好的解决方案通常是将内部投资经理与外部投资经理相结合，将被动投资管理与主动投资管理相结合。多资产投资者应当在内部能力所及时利用内部投资经理，当内部能力难以获得或不够有力时，再将投资管理外包出去。利用被动投资管理工具具有一系列的好处，包括减少成本、掌控投资组合整体风险；仅当十分确信主动投资管理会带来优异投资业绩时，再关注于主动投资管理；并利用被动投资管理工具人为地制造一个缓冲区，从而实施资产类别配置的调整。

当拥有可以在内部与外部投资经理灵活选择的主动权时，挑战在于为多重投资经理管理的投资组合选择投资经理时，应禁止由于商业原因而倾向于选择内部投资经理的矛盾。费用和薪酬结构必须确保管理人有动力客观地站在投资者的立场上，对内部或外部的投资经理进行选择

。

二、多管理人结构与基金中的基金

在多管理人结构（MoM）中，通常运用的是将投资管理委托给外部投资经理或投资顾问的投资组合。在基金中的基金（FoF）结构中，投资组合通常购买的是由外部（或内部）投资经理管理的集合投资产品份额。

多管理人与基金中的基金之间存在不同。在多管理人结构中，投资经理的替换是更加困难且费用较高的，因为投资组合需要从被解雇的投资经理手中过渡到新聘用的投资经理手中（每一次每一个投资经理被任命管理一个投资组合）。在基金中的基金结构中，投资经理的替换相对容易，因为仅仅是持有的一个基金的份额换为了另一个基金的份额。因此，在多管理人结构中，投资经理的任期通常比基金中的基金持有某一只基金的时间要长。对于基金中的基金进行资产类别配置的调整要比在多管理人结构中实施来得容易，因为对于基金中的基金而言，调整对其涉及的投资经理的影响较小。

在多管理人结构中，投资经理的费用水平通常是可以向下协商的。基金中的基金通常会比多管理人结构费用更高，且应具有更高的业绩目标以超过具有更高费用水平的业绩比较基准。多管理人结构比基金中的基金需要更大的资产管理规模，因为在多管理人结构中，其管理的资产仅限于在多管理人结构下的投资者，而基金中的基金所持有的基金份额通常是公开向大众销售的。

多管理人结构下的投资组合对于其投资目标以及涉及每一个投资经理的投资限制是可商议的，因此更具灵活性；而这种灵活性在基金中的基金的投资组合中是没有的。对于多管理人结构和基金中的基金两者的选择，取决于投资者的投资目标和P336资产规模（多管理人结构下的投资组合与基金中的基金投资组合的最低投资额度相比，多管理人结构下的投资组合最低投资额度往往更高）。

三、结论

投资者必须做出一系列的选择。单一投资经理或多重投资经理、多管理人结构或基金中的基金仅仅是众多选择中的两个。投资者需要决定哪一种选择能够最好地满足其投资目标。并不是所有的投资者都可以具有这些选择的机会。更大的资产管理规模意味着更大的预算空间和更多的选择权力。

四、本节概要

多资产投资组合的管理要么是单一投资经理，要么是多重投资经理。多管理人结构（MoM）下的投资组合通常运用的是独立的投资组合并可以根据客户的需求进行定制化调整，而基金中的基金（FoF）则投资于集合投资计划。

单一投资经理与多重投资经理比较需要考虑的因素包括：投资经理的专长、投资经理的多样化、投资经理过于多样化、投资风格多样化、适销性、费用、运作复杂性、风险管理、业绩表现不佳的风险和投资管理的过渡。

最好的解决方案或许是将内部投资经理与外部投资经理相结合。

多资产投资组合的管理人应禁止由于商业原因而产生内部投资经理与外部投资经理之间选择的利益冲突。

本节注释

.受限制的基金中的基金投资组合仅限投资于同一基金管理集团管理的内部基金。不受限的基金中的基金投资组合可以投资于外部基金，也可以投资于内部基金。

本文摘自《资产配置投资实践》，购买连接点击阅读原文！