不废江河万古流之捍卫圣训学家艾力巴尼

王杨卢骆当时体，轻薄为文哂未休。　　尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。...







诗圣杜甫有诗云：　　　　王杨卢骆当时体，轻薄为文哂未休。
尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。　　　　王杨卢骆是指王勃、杨炯、卢照邻、骆宾王，四人均为唐初著名诗人，史称“初唐四杰”。这首诗的大意是：王杨卢骆的诗歌创作所用的是当时特定的体裁风格，而现在一些轻薄的文人写文章喋喋不休地嘲笑他们。等到你们这些讥笑“四杰”的人身名俱灭、被历史遗忘的时候，“四杰”的诗歌仍像长江和黄河一样万古长流，永不废止。杜甫针对当时文坛上一些浅薄庸俗的无聊文人动辄信口雌黄、随意褒贬前人的恶劣风气，写下了这首绝句。



把这首诗拿来对照当下某些文坛上的流氓，教门中的痞子，真是再也恰当不过了。有些人根本不知道自己在说什么，信口雌黄,满口胡言。不知道尊重历史，更不明白专攻术业。借着学术批判的堂皇名义大兴诽谤污蔑之龌龊勾当。

我们先来搞清楚什么是正当而必要的批判，什么是龌龊又肮脏的污蔑。所谓批判是：基于专业知识和明确证据地对所认为错误的思想、言行进行批驳和否定。而污蔑则是：毫无根据地歪曲事实，造谣毁谤，败坏人家的名誉。

对于我们穆斯林来说，批判就要基于明确的经训证据和专业的学术基础，绝对不能信口开河，大放厥词。安拉说：“当时,你们道听而途说,无知而妄言,你们以为这是一件小事,但在安拉看来,这确是一件大事。”（24/15）又说：“有人购买无谓的谈话,以便他无知无识地使人背离安拉的正道,而且把它当作笑柄。这等人,将受凌辱的刑法。”（31/6）这是对于无知而妄言者的警告，而我们今天的人们，却也是非常乐于去听风是雨、道听途说的，这样的人群正是谣言诽谤滋生的温床。古兰不止警告我们不要无知妄言，造谣生事，也劝谕我们不要听风是雨，随波逐流，从根本上杜绝流言的滋长和蔓延。古兰云：“信道的人们啊！如果一个坏人告诉你们一个消息，你们当弄清楚，以免你们无知地伤害他人，到头来又悔恨自己的行为。”（49/6）

近几年来,网络媒体的发展,给了肖小文人以极大的方便,他们粗制滥造了许多不堪入目的粗劣文字,用以污蔑抹黑历史伟人,造谣诽谤当今学者。这些人前几年以“马哈派”居首,这两年又有“灯塔”领军,真是你方唱罢我登场——群丑乱舞啊！只不过“马哈派”水平低下,除了谩骂胡扯再也无甚本事,实不足为虑,无非就是自搅了一趟浑水,自演了一场丑剧,最后也就不了了之了。然而,近两年刮起的“灯塔”之风，却是大有来头，魔力雄厚啊。他们打着为伊斯兰最高学府——艾孜哈尔代言的旗帜,搜罗一些文痞流氓,联合“马哈派”等各路人马专拿历史伟人和当今巨擘们开刀,造谣惑众，颠倒黑白。妄图颠覆真理之基,掰倒正义之师。

前几年,他们伙同“马哈派”的一些文痞教盲,拿伊斯兰学术泰斗伊本.泰米开刀,只不过他们蚍蜉撼大树,自不量力而已。伊本.泰米学究天人,变通古今,一言一行皆以经训为据,为复兴纯正的伊斯兰,不惜得罪强权,刚正不阿,直言不讳,为此几陷囹圄；又运筹帷幄,抗铁蹄于域外；力挽狂澜,扶大厦于将倾。解危济困，安邦救国；秉公直言，复兴经训。文治武略，功莫大焉！无论敌我皆交口称赞,又岂容肖小之辈妄自指手画脚。结果这些人没捞到什么好处,反而弄得自家如过街老鼠一般——人人喊打。我们的神童哈飞租、天才演讲家十五岁阿訇等学者们的几场演讲更是鞭辟入里,入木三分,令这些人目瞪口呆,不知所措,终于收敛了一些，他们所叫嚣的也雨消云散,暂时地销声匿迹起来。

而这两年，这些人又啸聚在“灯塔”周围,重操旧业,拿其他的历史伟人狂吠不已。比如说：哈奈纷叶学派著名圣训学家——艾力巴尼。看看这些人是怎么样污蔑和诽谤这位伟大的圣训学家的,我附上他们于2015年12月07 号发表的一篇题为《揭穿冒充者的谎言》的烂文中的一段话：

“十三年前死去的艾力巴尼一样的人哪里有呢？他连圣训学家的边都沾不上，竟然评判古代前三辈里的圣训学家和教门学者，这个是“索黑和品级的圣训”，那个是“多诶副品级的圣训”？？？你们知道推崇伊本泰迷耶邪说的，瓦哈比派的艾力巴尼把伊玛目.布哈里断了库夫热了吗？真的，瓦哈比派的艾力巴尼把归真于回历256年的清廉的前三辈时代的圣训学家伊玛目布哈里断了库夫热了。”

如此颠三倒四的文字也拿出来丢人现眼,实在令我这个旁观者汗颜啊。不过这倒不要紧,里面的话纯粹就是诽谤和污蔑,既没具体的例证,也不经逻辑的推敲。他们专事断章取义,咬文嚼字,胡搅蛮缠,然后张口喷薄。好像这些人信口喷薄惯了,只顾着自己酣畅淋漓,哪怕别人把他当作当街撒泼的疯子而捂鼻急避也不管不顾了。学人乎？无赖乎？真叫人徒唤奈何了。

这篇烂文还是“马哈派”老套,没有什么值得去反驳的,在这里拿出来只是让大家看看他们的无赖嘴脸而已。且让我们看看“灯塔”的“杰作”,然后具体的作一澄清和辨析。

“这些学者们，他们勤于著述，考订传统经籍，随后在书皮上注明某某人编著，或某某人考校。但是他们中，有的人并未跟随过一个师长学习，那么这种做法是非常不严谨的，也是很随意的，是一种伪学术的。”——《不得诋毁和辱骂真正的伊斯兰学者》2016-06-07 发布于艾资哈尔灯塔。

“艾力巴尼的出现，基本可以说是圣训传承学科的悲哀,他对圣训的解读完全是自行研究,既没师承,又没圣训评定规律,导致很多圣训在这里被定为羸弱,在哪里又定为伪造,没有一点规律,归真不到二十年,其作品已经被圣训学界推翻,他的思想给伊斯兰世界带来了空前的学术危机,这个值得每个人深思！”——5月24日发布于某人朋友圈。

确实地,“灯塔”比“马哈派”高明得多，比“理性派”更有术业基础,就算是污蔑也不再是泼妇骂街般的胡搅蛮缠,而是巧妙的应用混淆法和诡辩术,先混淆基本事实，再附以诡辩,不仔细去推敲的话,很容易把人弄得晕头转向,不知所云。

首先他们笼统地去否定艾力巴尼作为圣训学家的身份,说他没有师承和资格,说他对圣训的研究是伪学术。这是明显的诽谤污蔑,如果是批判,那就必须得拿出证据来说明艾力巴尼还不够资格去作圣训考证的学术研究,比如你拿出艾力巴尼所考证的所有圣训,然后你去反驳其考证过程中的失误,如果这个失误达到了不可容忍的地步,你才可以说他没有资格。这些人大多既没有这样做，没有去研究,也没有从学术上去考证和反驳,而是毫无根据的判断艾力巴尼不是圣训学家，不够资格。至于师承一说,我直接引用国内著名学者马雪平阿訇对此的研究与反驳。

“圣训学在四世纪以后就结束了游学和师承的阶段，因为这时所有的圣训都已经被收录成册，圣训学也已经成熟。学问的流传已经由过去的口耳相传转变为书本和文字的形式。而这以后的学者求学更多的是读书和查阅资料，不再是游学和师承。

四世纪以后，尤其是九世纪以后，伊斯兰的学者有几个是像早期那样用游学投师做学问的？后期的学者游迹和投师有时候更多的只是一种社交，而不是真正的治学。



用个不太雅的比喻，早期的学者，他们的求学方式是动态的，像动物觅食，闻风而动，居无定所。而后代的学者，他们的治学方式是静态的，像植物一样，根深蒂固，纹丝不动。这是因为，在早期学问像猎物，散落于民间，需要四处求访。而到四五世纪以后，学问则被规范和记录于书本中，像土地一样，牢固不变，滋养众生。




这是基本常识，也是客观事实。否定艾里巴尼的治学方式就是无视常识，背离事实。试问质疑谢赫艾里巴尼师承的的这些学者们！你们的师承又是什么？你们做学问还会像早期的学者那样，终身游历，遍访名师？如果是这样，那以后就请你们不要再读六大部圣训，不要再读历代的伊斯兰学者的著作，因为如果你们读了，你们的学问也是不足以信的，你们没有师承。




圣训学中有一种传述方式，术语上叫“الوجادة”，这种传述指的是：后代的学者找到了早期学者的可靠手稿，他就可以以传述人的名义去传述手稿中的圣训。

艾里巴尼在大马士革做学问的那个图书馆叫“خزانة الكتب الظاهرية”，这个图书馆以收藏有大量的手稿而著名于世。艾里巴尼在这个图书馆治学期间，所读书籍几乎都是早期的手稿。这难道不是一种学术的传承？而且，这个图书馆可不仅仅只培养出艾里巴尼，还有著名的考证大师شعيب الأرنؤوط ، عبد القادر الأرنؤوط



艾里巴尼（求主慈悯他）考证并做出鉴定的所有圣训，其考证依据和鉴定标准都是引用早期的圣训学家们的判断。对每段圣训传述人物的评定，艾里巴尼从不会用自己的看法去评定，每个说法都是引用早期的学者直接的论述，或者圣训学界公认的评定原理。




当然，最后对圣训等级的评定他会有一些自己的主张，但也是根据早期学者对传述人的评定而得出的综合结论。艾里巴尼（求主慈悯他）的圣训考证和评定并非完美无缺，任何人都有不足和缺点。我们可以有选择地接受，也可以否定他的一部分主张，这都无可厚非。只是否定他的一部分主张并不等于否定这个学者的学术成就，甚至否定他的学问。如果因为部分主张有待商榷就把学者的所有主张都否定，甚至否定这个学者的学问，这样的态度和标准不符合伊斯兰的学术规范，也不符合穆斯林的道德准则。




至于著名的几部圣训集，艾里巴尼（求主慈悯他）都重新做了系统的考证，并对所有圣训做出了新的评定。很多人误以为艾里巴尼的考证和评定是以否定前辈学者的成就为主的，这纯属污蔑！首先，他的考证和评定不论正确与否，其理论都有前辈学者的主张作为依据，并非他首创这样的主张。其次，有很多圣训，艾里巴尼（求主慈悯他）不但没有否定前辈学者的主张和功绩，反之，他还更好的维护了前辈学者的学术成就。比如，对《伊本·马哲圣训集》的考证。历代的学者都认为《伊本·马哲圣训集》中羸弱的圣训数量非常多，伪圣训数量也为数不少。著名的说法是，羸弱圣训有近五百段，伪圣训有近百段。而艾里巴尼的考证结果并不认同这个说法，他考证后认为，《伊本·马哲圣训集》里的羸弱圣训数量并没有那么多，伪圣训数量也没有达到百段之数。所以，他对这些圣训重新进行评定，整体提高了《伊本·马哲圣训集》的可靠度。”


　至于艾力巴尼的圣训考据到底够不够格使其成为圣训学领域的大师,且让我们去看看他的圣训考据流程的两个例子,之后我们再看看各学派著名学者对其的评价，再做最后定论。

　例一：

圣训：“聚礼是穷人（فقراء）的朝觐。”另一段中用“赤贫”（مسكين）一词。艾力巴尼在《赢弱圣训系列》中考证其为“伪造的圣训” ——见第一册344页。以下是谢赫•艾力巴尼就该段圣训的整个考据流程：

首先谢赫罗列出该段圣训的全部出处，以及相关传述人：
1、艾布•奈伊姆收录于他的圣训集《艾苏白哈圣训录》第二册190页。
2、格达伊收录于其著作《木斯奈德伊本•什哈卜》第78、79段圣训。
3、伊本•尔撒基尔收录于其著作《大马士革史》11册132页。
4、麦纳维在《小合集诠释》中说：“该段圣训由哈里斯•本•艾布•乌萨迈传述，他们（指以上罗列出的圣训学家）的传述系统中有一个共同的传述系统，即：尔撒•本•易卜拉欣•哈什姆——穆尕提力•本•丹哈克——伊本•阿巴斯。哈菲滋伊拉基说：其传述系统赢弱,伊拉基在其著作《衡量传述人》中说：尔撒•本•易卜拉欣•哈什姆是一位其所传圣训受厌恶、被抛弃的人。”塞哈维说：“穆尕提力是赢弱的人，根据他传述圣训者也是如此。”
5、谢赫艾力巴尼综合所有，做了最后的评定：“......穆尕提力是一个撒谎者，这在之前在沃基尔传述的圣训中已经提到，至于传自于他的传述人尔撒•本•易卜拉欣更是一个非常赢弱的人，布哈里、乃萨伊提到此人时均说：其圣训受厌恶，所以说该段圣训是传自撒谎者的传述系统，因此萨纳尼、伊本•召济等圣训学家将该段圣训记录在《伪造的圣训集》中……。”

例二：

圣训：“鸡是我民族中穷人的羊，聚礼则是其穷人的朝觐。”谢赫艾力巴尼在《赢弱圣训系列》中说：“这是伪造的圣训”，见第一册345页。请看谢赫的整个考证过程：

1.伊本•召济将该段圣训记录在其著作《伪造的圣训集》，见第三册8页，他是通过伊本•哈巴尼的传述系统传述记录的。
2.伊本•哈巴尼是将此段圣训记录在他的著作《被否定的人群》中，见第三册90页，其传述系统为：阿卜杜拉•本•宰德•乃萨布（麦哈穆什）——希沙姆•本•欧拜杜拉•拉齐——伊本•艾布•济厄卜——纳菲尔——伊本•欧玛尔，这是“麦阿富尔”（ﻣﺮﻓﻮﻉ）的圣训。伊本•哈巴尼说：“虚假的，没有根据的，希沙姆此人不被用于求证。”

⒊达尔古特尼说：“这是谎言”,麦哈穆什此人曾伪造过圣训。

4.伊玛目苏优推赞同达尔古特尼之言，见其著作《伪造的圣训》第二册28页，但苏优推本人对此没有做任何评论。

5.至于哈菲滋伊拉基的评定：“哈菲滋宰海卜记录其圣训，但标注其为——不健全的圣训。（见宰海卜的著作《哈菲滋人物合集》）”——《澄清教律》第二册236页。
6.谢赫艾力巴尼说：这条评论没有意义，原因有二。

第一：圣训病因是：传自于伪造者之口，尤其是达尔古特尼已经明确表示该圣训是伪造的，伊本•哈巴尼定为虚假的圣训，伊本•哈巴尼在其他地方说是不健全的圣训。

第二：确定该圣训是伪造的，是因为“虚假、不健全”这样的字眼都是伪造的近义词。宰海卜在书写拉齐传时，将该圣训同另外一段圣训以伊本•哈巴尼的传述系统一起记录了下来，宰海卜说：“这两段圣训均为虚假的圣训。”——《圣贤传》第十册437页。话很明确，没有任何疑义。麦纳维在《赢弱者系列》中说：“这两段圣训是伪造的。”很明显，宰海卜主张该圣训为伪造圣训，相反伊拉基的主张。（注：两条例子由麦大圣训系的兄弟杨鹏举阿訇提供。）

　　我们再来看看各派学者们及各研究院校对艾力巴尼的认可和评价。

①当有人问及筛赫格尔达维关于艾力巴尼对其著作《合法与非法》中所引用圣训的考定时，筛赫说：“著名圣训学家筛赫艾力巴尼对我《合法与非法》及《贫困问题与伊斯兰的对策》两本书中所引用圣训的考定令我荣幸之至。”又说：“筛赫艾力巴尼（祈主保护他）对我书《合法与非法》中所引用圣训的考定是他对这本书和其作者的推崇。自古以来圣训学家们不屑于考定无益或一般书籍中的圣训。他们只考据那些有学术价值、并为学者和群众们所认可的书籍。”

②已故著名法学家谢赫伊本·巴兹说：“当今天下我没见过比谢赫艾里巴尼更了解圣训的学者。”当他被问及圣训“在每个世纪安拉都会派遣一位复兴者给这个民族来复兴他的宗教”时,谢赫说：“我认为谢赫艾里巴尼就是这个时代的复兴者,安拉至知！”
③据记载：著名经注学家穆罕默德·艾米尼·善给推特别敬重筛赫艾力巴尼,他对筛赫的敬重令人惊异：他正专心致志的学习时,每当见到筛赫经过,他就停止学习,站起来给筛赫道色兰,以示尊敬。

④1955年大马士革大学法学院聘请他负责考证《伊斯兰教法大全》中有关商业方面的圣训。

⑤在叙利亚和埃及成立联合政府时期，他被聘为圣训委员会委员。

⑥伊历1395-1398年被聘为麦地那大学最高委员会委员。

⑦伊历1419（公元1999）年被授予沙特费萨尔国王国际伊斯兰研究奖。他在圣训研究领域获得了极高的赞誉，同时也招致了叙利亚国内各方面的攻击，曾被两次监禁，最终迫使他定居约旦，1999年10月2日去世。

⑧欧塞敏说：“通过我与他（艾力巴尼）的短暂的交集,我所了解到的这位学者,他确实非常热爱从事圣训研究这门工作，并积极地与异端作斗争,无论这个异端滋生于信仰领域还是功修领域。通过读他的著作,我也了解到了这一切。无论是圣训明文还是传述系统,他确实有着丰厚的圣训学知识。从学识,方法,重视圣训学方面,安拉确已借他的著作益济了许许多多的人们,感谢安拉！这对于穆斯林,确是一笔巨大的财富。他确是一位学识渊博,眼界开阔,安贫乐道的人,至于他在圣训考定方面所出现的疏漏,无论如何，除安拉和其使者之外,任何人的话可采纳亦可抛弃。我们但祈求安拉给这个民族多多降生像他这样的人才；祈求安拉使他和我们都成为遵循正道并引人正道之人,改善世界的引领者；祈求安拉授予我们有益的知识,并以我们的知识益济我们。他确实慷慨宽宏的主。”

⑨谢赫阿卜杜拉·艾拜俩尼说：“对于伊玛目·谢赫·艾勒巴尼的去世，我宽慰自己并向世界各地的穆斯林兄弟表示慰问，其实，语言无法表达对谢赫的怀念和敬意，谢赫艾勒巴尼生长在一个不是推崇赛莱菲耶的环境之中，但他还是成为了宣传赛莱菲耶，遵守圣行，谴责迷信和异端的最大呐喊者和宣传者。”



⑩谢赫阿卜杜拉·德维仕——这个时代的圣训学奇才——说：“几个世纪以来，我们从未见过像谢赫艾勒巴尼那样——多产的、考证又那么严谨的学者，从伊玛目苏尤推到如今还没出现过像他（求主怜悯他）那样考证如此之多的圣训而又作的如此认真的学者。”



至于他对布哈里所考定的圣训所作出的独立判断：他在圣训研究以及考证时依据古典圣训书籍的记载——包括六大部乃至十大部之外的诸多典籍——从而得出自己独立的判断结果，无论这种判断正确与否，这种精神是非常了不起的。他能够放弃或者不因袭前代学者的主张和判断，有了自己的坚持和主张，而且能够对其坚持给出一个符合学术规范的理由和证据，这也是非常了不起的。六大圣训学家在圣训学界的地位无可置疑，但是他们并不代表绝对，这就是我们对所有使者之外的那些伟大学者们的信仰。

综上所述,无论是艾力巴尼的学术造诣抑或是学者们对其的评价,我们所看到的只是一位可敬可佩的圣训学界巨擘。无论是代表中正思想的筛赫格尔达维,还是代表当代萨拉菲思想的筛赫伊本·巴兹,欧塞敏等无不对其赞誉有加,代表经注学家的筛赫善給推更是对其推崇备至。虽然,这些学者们与其有很多不同的观点,又分属不同的学派。奇怪的是如今同为哈乃菲学派的“灯塔”之辈却对筛赫多方污蔑。其原因归纳起来不过如下两点：

①筛赫对很多羸弱圣训的鉴定动摇了这些人理论的基础，因为无论是“马哈派”也好，还是“灯塔”之类，他们一方面叫嚣着其信仰的依据只能是断然的证据（即众传圣训，否定单传圣训），另一方面却拿许多伪造或羸弱的圣训作为他们最后的救命稻草。筛赫对羸弱圣训的鉴定无疑是对他们致命的打击，所以他们对筛赫的污蔑也不足为奇。

②他们无法从学术上认真的去推翻筛赫的观点和考定结果，无法列举详细的学术研究之实例，只好来一套他们的惯用伎俩——胡搅蛮缠，堂皇作文，造谣惑众，颠倒黑白，极尽流氓文痞之能事。

与之相反的是，本着伊斯兰中正的尺度，和就事论事的原则，我们对于与我们观点迥异的前辈学人，比如早期的伊玛姆艾什阿里，我们对其思想主张以经训去衡量，若有错误，则按古兰“明白传达”的指示去为人们说明真相，辨别对错，但是对伊玛姆本身不敢有丝毫的不敬，更不用说去诽谤他。我们祈祷安拉怜悯他，加倍回赐他的努力，对其演绎中的错误也给予演绎的回赐。我们去阐明其演绎中的错误，根本不是对前辈学人的不敬,也不是“灯塔”在某篇文章中所说的“对那些学识渊博，品德高尚的伊斯兰学者们的肆意指责，口诛笔伐。”而恰恰是“灯塔”自己贼喊捉贼，天下之混淆视听，也不过如此而已，人不非尔，尔自非耳。至于对“灯塔”本身而言，很欣慰的是其作为萨拉菲思想的敌对阵营，一反以往下作无赖，毫无学术作为的行事风格，一变为从学术研究的角度去反驳和议论，同时在其他方面为传播正确信息也做了诸多奉献。尽管其没有完全摆脱以往的旧习，也没有完全秉持公允，但从学术上着手，这本身也是一种进步。思想家赛义德·库特卜说过：“严肃的信士和严肃的无神论者都好说话，因为前者会尊重自己的信仰，不会亵渎神圣；而后者也会尊重自己的理性，不会信口开河。”同样的道理,如果我们的“灯塔”兄弟们从我们互相都认可的严谨的学术和明确的经训依据着手,我们才可以正常的去辩论和交流,我们才可以通过这样的学术争鸣达到认识真理的真正目的。我只希望我们能够只为真理而辩，只以最优良的方式去争，还民众以真正的伊斯兰，是非对错就让经训去定夺，就让天下去评品吧。诽谤污蔑之行为在抹黑对方的同时，真正抹黑的还是自己啊。

最后我们以筛赫·艾力巴尼的一段名言来结束我们的这篇文章,筛赫（求主怜悯他）说：“寻求真理者，一条证据足以使其信服；追随私欲者，一千条证据亦不足以令其满意。无知者可以教化，私欲所左右者无药可救。”



书生曰：娥眉谣啄，古今同忌。身世悠悠何足问？冷笑掷之而已。自古以来，鲜花终为杂草记恨，惹来诸多流言蜚语，但鲜花终究是鲜花，杂草终究还是杂草。真所谓：尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。其实，若非替圣人明白传达计，若非为民众分辨是非计，又何须义愤填膺，唇枪舌战，争鸣不休？身世悠悠，众口悠悠，冷笑掷之而已！



感谢您关注书剑公众平台

    关注 书剑