张辑米：穿越台北与澳门《遥感城市》

在艺术的大流行趋势里，是否我们（个体）也必须跟着其他众城市（群体）一样，还是能思考「城市及其未来」有无任何走出的可能？...

穿越台北与澳门《遥感城市》

转载自台湾表演艺术评论台文/ 张辑米（表演艺术评论台特约评论人、梗剧场负责人及行政总监、每周看戏俱乐部编辑、艺术创作者职业工会理事、BE剧团戏剧顾问、小剧场学校课程师资。1994年起开始演员及编导等剧场工作至今。）

演出：里米尼纪录剧团

时间：澳门2017/05/20 11:00 台北2017/08/25 16:00

地点：澳门圣味基坟场出发、台北市南港与信义区

前言：为了符合台北场演出前后的要求，笔者不会提到任何台北地点与路线，因为本篇的雷皆来自演出结束的澳门场，但反而让台北场内容暴露更多，甚至可能让观众觉得不完美，因此建议读者以平常心阅读本篇。

5月观赏过澳门艺术节的版本，因此我想先从剧名谈起。原名为《Remote X》的节目，在澳门用观众视角且较直观的命名《听你的．走我的》，以感官与行动加上你我构成，颇为亲民。到了台北，制作团队则取名为《遥感城市》，象征以耳机「遥」控观众「感」知，且让其在「城市」里漫游的节目，格局相当宏观。且谐音更是计算机游戏人所知的「摇杆程序」，除了将游戏概念隐藏其中，也暗喻这是一支程序，虽然四个字稍嫌端正四方，但我很喜欢这样的命名，充分展现中文每个字都是一个宇宙，且可叠加产生新意的特色。然而，这样命名差异，也显示两地文化有所不同，因此本文想要呈现的是《Remote X》在这两个城市间的细节差异，藉此探讨国际化（群体）与在地化（个体）的关系。

首先，在澳门与台北演出前的差别就是，只有台北要求观众「不能泄露地点、不能录像、不能打卡以及直播」，以及最后要求观众不要透露地点路径。相形之下，澳门似乎就显得自由多了，除了要求观众准时抵达外没有其他规定。二刷的我则认为有无爆雷完全没有影响，因为这类型演出，若没有搭配语音以及其他现场观众的存在，就算拍再多照片、直播以及暴露地点都没有意义（我一度想录音，因为条文中没有禁止录音），若因而担心则太小看了「体验」。但这样的限制真的很有意思，完完全全反应了两处文化上的不同，同时似乎也象是演出中「正义与自由」的辩证，怎么说呢？待我缓缓道来。

原则上，《Remote X》在台北与澳门共同经验的桥段分为下列场景，随着路径不同顺序也不同：最初的人造自然空间、身历其境的运动场、连结伤病与健康的医院、行进队伍分成左右的街道、必须选择的路口、看见群体的圆形镜子、街边就是剧场、人造水池、政治空间的反思、在公众处跳舞、人生的跑道、在天桥或具高度的位置观看人们与城市、声音从女转男以及最后在天台上的蒸发重生。

而台北版与澳门或其他城市，在空间上最大的不同，则是最初地点不在墓园。如果一开始的聚集处是在墓园，将对整个演出过程感受有着相当大的差异。因为这个演出就是让观众藉由耳机，让自己与现实空间的声音隔绝，并透过语音暗示自己刚刚死去成为中阴身，也成为了自然，并回到了城市里的人造自然；再从一路上的经历，转化至最后的重生，藉此在拿下耳机后，面对犹如新生的自己。然而，台北市有满足前述各种场景又不需走太远的墓园吗？显然在现实演出里没有。因此即便拿下耳机后的体验还是可以达到原作意图，但终究在整体结构上少了首尾呼应，这是台北版唯一可惜之处。

然而，除了前后顺序些许不同外，台北与澳门在内容上也有些许文化上的差异；澳门比较亲民，没有太多限制，整个队伍大约只有二十几人，感受上比较接近澳门艺穗节。而在台北则感觉正式许多，除了观众多达五十人外，整体设备也不同。氛围在集合处就已经感受到，更不用说验票后，立即获得一张规则说明书，原本想使的坏，在拿了这张纸后象是签约般马上消弭。这样看来好像澳门比较自由，而台北相对保守而且严格对吧？有趣的在后面。

澳门在顺序以及语音用字上都企图挑战观众的顺从性，例如在天桥上，它要求我们跳一下，跟着跳之后，语音就说「我叫你做什么你都做，你是傻瓜吗？」在当头棒喝后，我便试图跳脱它的规范。后来有一处是左右的选择，是采取多数决，人多的那一队就往那个方向去。我刻意在群体决定方向之后，往相反的方向走去，这时有一个工作人员就走过来，示意我该往另一个方向，除了出戏外，也让我感到个体自由在群体利益底下，终究是无法真实行动的，特别我当时是在中国澳门，也有着不同的意义。

然而在台北，前述挑衅的段落则放在最后，因此反抗意识的比重便没有一直伴随着旅行过程，整体很平和。而且，在台北无论脱队走，甚至消失在队伍的视线，都没有人理你，是的，没有人理你。这样听起来台北真的很自由，但仔细分析之后就会发现：

1.耳机讯号有范围，跑太远就听不到内容。

2.耳机内容建构在观众视野，跑太远就看不到听见的东西。

3.会刻意走失或特殊行动的观众，其实非常清楚群体位置，只是想藉此看看他人反应，当被无视时，自然就乖乖回到群体里。

4.这张门票可是价值新台币1000元（澳门则是150澳门币），队伍本身即是人质，不跟到最后绝对不划算，也就是说，从买票后验票起就已无法逃出此消费牢笼。

除此之外的差异，是在跳舞的段落里，我不确定台北大家是否听到的都一样，但在澳门则明显分成了两组，而且是在人多的广场上，A组跳舞，B组则坐在一旁当观众。

回到《Remote X》，不得不赞叹最后在天台的云端惊艷，这无论在澳门或再次体验的台北都有着同样的感受，而我则更喜欢台北的，将「圆」从开头到结尾都得以贯穿。但整体说教意味还是稍嫌浓厚，或者说很催眠，脑波弱一点就陷入其中。我思索这是否为里米尼纪录剧团想做的「透过催眠唤醒被催眠的人们」，这句话是存疑的，也或许是讽刺。因为显然要透过「人工智能是上帝，是牧者」灌输一个新的价值观，让观众得以辩证思考，原本的自己被什么样的群体价值观所控制着。

让我们将视角从演出再往上拉一层，当台北艺术节为了群体利益（观赏体验），提出限制避免爆雷时，个体（观众）应如何思考。是应该试图抵抗限制、突破牢笼，还是应为群体放下自我并顺从，甚至进而挞伐他人的不顺从？又或是不抵抗也不顺从，维持当下的本我，不受到脑中价值观声音的影响？不过就评论来说，要不爆雷真是挑战书写者，毕竟评论要面对的是不曾看过演出，甚至十年后的读者，是否要为此而消音也是可以思考。我完全明白主办单位为了观众更好的体验而定下规则，但几篇文章为避雷写的提心吊胆，这样真的好吗？这些文章多年后再看时，会是什么样的景况。也许可以要求在演出结束再发文，但如果《遥感城市》演出长达二个月甚至半年怎么办，或是演出后票房一直低迷，主办单位又会否希望观赏过的人或评论者发表好评，使票房能够有所增长？相信这样的情境一点也不陌生。相对于票房压力，爆雷是否还重要？

上述的每个问号都是关于群体与个体，如同旅程中，行进队伍分成正义与自由两队，语音也同时说着两边立场与观点，一旦听从了语音而做出选择，我们会否将不同己路的人贴上标签，甚至产生敌意？但又或许他只是维持先前的行进没有做选择，只因与人们走在一起而被归类。因为在这社会上，并非每个人都能轻易做出选择，有些人甚至是天生的，而乍看可以选择的我们，是如何观看这些我们以为已做出选择的人们。

再往上一层，网络社群快速地连结了人也连结了各城市，《Remote X》在2013年演出后，就受到大量城市艺术节的邀请，在各地搬演成为「群体」，四年后台北与澳门艺术节也不落人后跟上了这班车。除了这个节目，还有更多知名节目等着进入我们脑中，影响着我们。然而，在这样艺术的大流行趋势里，是否我们（个体）也必须跟着其他众城市（群体）走一样的路，还是能思考「城市及其未来」有无任何走出的可能？会不会就像这个演出与这篇文章一样，个体无法脱逃，因为信息早已储存云端，即使我们在天上蒸发重生，这篇文章的配图都不是现场剧照。