【行余荐读】祈庐笔记 —— 如何“简明”地看介子推事

关于介子推死葬之地的争执仍在继续，除了近于臆说的吵闹性、情绪性的表态文章外，安介生教授新近搜寻典册，参以新知，远思百钧，撰成雄文，结论可信，安先生以为可以挑战顾炎武，深有得色。...

再不点蓝字关注，机会就要飞走了哦

如何“简明”地

看介子推事

请输入标题 bcdef

关于介子推死葬之地的争执仍在继续，除了近于臆说的吵闹性、情绪性的表态文章外，安介生教授新近搜寻典册，参以新知，撰成雄文，结论可信，安先生以为可以挑战顾炎武，深有得色。可惜普通人并不擅于做长线，文字一长就失去读下去的信心，关注者并不多，现在我以介休历史所呈现的各点稍稍清理一下此一脉胳，让咱吵架时方便点。

一、“界休”问题。不同意与介休有关者往往纠缠这一点。先说情况，介休故城名“界休”，确有其事，不但有典籍，有实物参证，《郭泰碑》旧物佚失，现存傅山写本不得援引，而因“兰亭论辨”一事而赫赫有名的《王兴之墓志》（1）,背面刻“兴之”妻及岳家为“西河界休都乡吉迁里”。墓志出土于南京，郭沫若以为书体时代风格之新证，来推定《兰亭序》真伪情况，引发了一次大的讨论。则至晋而称“界休”，为“界”字无疑。曾与路、许、任等讨论之，介休旧名曾有“平周”“平昌”等，所谓“界”者，应指土地平广，易界易划；而“休”字有四意，用其较僻的一个意思——“美好”，这和《汾州府志》对介休的评价其实很一致。“山川之美，甲于他邑。”这个意思到民国时也是众人皆知的，旧县衙的老对联有“三公不易其介，四方唯乃之休”，“唯乃之休”就是只有这儿美好；薛凤诒《石友山房印存》中专刻一方“介以繁祉，休有烈光”，语出《诗经》，同样是这个意思。这个地名沿革理路非常明确，不需借介子推而彰。

图1 东晋王兴之墓志

二、介子推是后来者？

张颔给王融亮的信中说：“用寒食纪念介子推，乃古人借水行船，假事以思先贤之举”。什么是“借水行船”呢？《介休金石略》15页“润济侯庙碑”：本名原公水，后伪“原”为“源”，遂以北魏源贺实之。坐实二字实际是从民望民俗的处理或生成方式，这种情况从史实考订显然并不完全妥贴，顾炎武所论“汉时已有二说”，无论事实如何，在民间概念里存在的是另一种“真实”，拘以史实的讨论甚至攻讦从这个意义上讲多少有些胶柱鼓瑟。

图2 张颔给王融亮（曾任晋中文化局局长）的信中谈到介子推与绵山的事

仍以实物所存举例，绵山“大唐汾州抱腹寺碑”第一段即指此地为“焚介推之林麓，轼干木之故里”，足见周边的认帐情况。这一点特别重要，在民俗意义上主流阐释是鲜活的，相当长的时间内，各处纷议是死了心的，直到顾炎武出现。

图3 大唐汾州抱腹寺碑

顾氏影响之前，明正德中张仲修建河东书院，吕枏受命查定三晋名贤，得各代贤者“在周若平遥尹吉甫、介休介子推、晋阳羊舌肸、董狐、西河卜商；有汉若介休郭泰……在宋有若平阳孙复、夏县司马光、介休文彦博……”入祀河东书院，介休“三贤故里”名即自此始，当时似乎也未尝听到在介子推籍贯上有何异义。（2）

图4 薛凤诒印“介以繁祉，休有烈光”

三、多事的顾炎武。康熙十年（1671年）游京师，熊赐履设宴款待，邀其修明史，炎武拒绝说：“果有此举，不为介子推逃，则为屈原之死矣！”以介子与屈原同列。而顾氏心有所激，只说死事。而介子推事的强烈印象可能和他在夏县、曲沃住了一段有关系。

顾炎武《日知录》关于介子推的这段议论，其结论并不在结尾，而在篇之中。主要是以下这段话影响巨大：《左传》：“赵简之逆宋乐祁，饮之酒于绵上。自宋如晋，其路岂出于西河界休乎？况文公之时，霍山以北，大抵皆狄地，与晋都远不相及。”顾炎武此处有理由两点：一是绵山该与晋都较近；二是晋人不当亡于狄。又以古籍指翼城与汾阴，遂使一地而成三地，一说成两说。当然若按扬雄《河东赋》，则“介山”之说也曾现于西汉。

安介生先生从寒食风俗之成、及地理考察，并晋狄关系等所辨甚详，顾氏之说未必站得住脚。

顾炎武在山西与傅山尝过从，傅山为其视脉，认为尚得更有子嗣，因劝其纳妾，顾氏的身体因此变坏。这个传闻说明顾之未能免俗，居在晋南，则说子推死晋南，则亦为难免俗之一处？顾氏必以为持平之论、严密之思，但意识所至，可能也愿意翻这个案。这是挺有意思的事儿。

绵山原有旌介的子推庙，庙中有金泰和、元延祐、至正时碑。到康熙十三年，灵石介休因年年争论，搞了一次划界，旌介划到灵石，子推庙也就划到灵石域中；所以到乾隆时又在介休属绵山域内重修一处。其实介子推庙遍晋之地多存，介休域中就在临津门外（顺城关）、小宋曲等就各有一处，据侯清柏先生回忆，介休境内原有涉及介子推祠庙建筑不下七八处。其实只要觉得介子推有值得崇尚的精神，有值得宣传的意义，各家供起来完全没有问题，倒不需老争个出处，香火旺处，往往未必就是缘起。