“对不起，我们公司不招收非全日制研究生”不要非全日制，就是招聘歧视吗？

择优并不是歧视，如果你分不清，建议好好看看。...

最近某位房地产行业的HR说了一席话，引发了巨大的争议。



她说：公司不管是社招还是校招，如果岗位有要求是研究生学历，都不会考虑非全日制的毕业生。

正值校招季，媒体记者也采访了很多企业，发现有不少企业明确回复了“不招收非全日制的研究生”。一时间，很多非全日制研究生表示不满，并向湖北人社厅举报该企业涉嫌就业歧视。

接着，网友们都吵开了，观点截然不同。

一说到学历，这是一个非常敏感的话题，很容易让陷入政治不正确的境地。但有些话，总是要说的：

全日制和非全日制，两者肯定是有着很大的差别的。

• 如果都一样的话，那么名字上就应该统一。
• 如果都一样的话，为什么那么多高校毕业生都要经过那么艰苦的学习，去考一个研究生呢，不去考个非全日制研究生呢？

• 如果都一样的话，那么为什么非全日制的学费总是比全日制的学费要高呢？

我们以北京的当学为例，非全日制的学费平均是全日制的两倍左右，要是一样的话，就不应该在学费上有如此大的差异。



我们也采访了3位读过非全日制研究生，并且已经毕业拿到证书的HR，他们均表示：非全日制研究生研究生也不容易读，边工作边学习也挺累人的，但是非全日制研究生总归要比本科读研时要容易一些。

可见，两者本身就有着不少差异。



诺贝尔经济学奖得主曾经给歧视下过一个定义：只有当歧视者愿意放弃一定的利益，比如收入、利润、名誉、享受等，以此来满足他个人的偏好，这才是歧视。

简单说，就是一个人宁可损害自己的利益，也要瞧不起别人，这才叫歧视。否则，如果一个人只是为了增加自己的利益，这只能叫择优。

我们回头来看企业。有一些企业为什么要全日制，不要非全日制，是他们宁可损害自己的利益吗？显然并不是。

反之，如果所有学历真的一视同仁的话，就会伤害到市场经济的基础，择优和竞争。

人活着总是有风险的。比如，有的家长只能买电瓶车接送孩子上学放学，不是他们不想买汽车，而是他们买不起，所以他们只能承担一些风险，而风险的大小，看的是概率。因为人是没办法知道所有的信息，所以我们的大多决策，在资源不充分下，只能求概率。

对公司的HR来说也是，他们的任务就是从很多毕业生里选合适的人。尤其是初选的时候，要在很短的时间内，找到合适的人，也只能依靠概率。虽然学历学校不完全等于一个人的能力。

但从大概率来看，学历基本和一个人的能力匹配。看学校、看文凭，这个办法虽然简单粗暴，却能低成本、高效率地找到合适的人。如果招聘不看学历，所有学历一视同仁，那企业招聘的成本就太大了，找人才成了大海捞针。

所以，有些时候，那不是歧视，那是择优。



只要你翻阅每一年的薪酬数据报告，翻阅一些大公司的新闻，看一下企业的招聘简章，你都会发现，所谓的「招聘歧视」，其实一直都在。

• 每一年校招，211985院校的学生，平均薪酬就是比普通院校的高，这个算不算是一种招聘歧视？
• 阿里腾讯百度这种大厂，总是去211985院校招聘应届生，普通院校看都不看，这个算不算是一种招聘歧视？
• 每一年社招，总有一些公司对大部分岗位的要求是要有本科及以上的学位，这个算不算是一种招聘歧视？

如果这些都是招聘歧视的话，为什么这样的现象一直都存在着呢？

因为同样的两个人，一个人是重点本科毕业，一个人是专科毕业，这至少能说明前者跟后者相比，学习同样的东西，学习能力较好。

当你无法证明自己的才能和实力的时候，别人怎么来判断你的能力啊，当然要看学历。但如果你有证明自己才能和实力的体现，学历就没有那么重要了。



当然，非全日制研究生同样也是研究生，在国家层面上都是被承认的。只不过企业在实际选择的时候，有着自己的判断。

这就好比一个单身女性在路上开车，她遇到一个身上有纹身的人搭车，她不知道这个人是好是坏，也没空去了解。所以，她不让这个人搭车，就是最低成本的自我保护，而这并不是歧视身上有纹身的人。

歧视应该指的是，为了损害他人，宁愿放弃自己的利益。

其他情况，都不算歧视。

最后，我想说一下，如果你已经具备持续学习的能力，就无所谓「全日制」还是「非全日制」了，认准一个方向，正所谓「人若无名，便可专心练剑」，假以数年，定有所成。

最后，关于「非全日制研究生遭歧视」，你有什么观点，也可以在评论区告诉我们。

本文来源：人力资源分享汇 | hrgogogo：累积超过1700篇原创文章，自律型HR组织，提供无限次免费复训公开课，以及学完即全额退费的线上学习年卡，欢迎关注！

好看的人都在看

    关注 51社保网