从北大女生自杀事件，到82年生的金智英：我为什么说你“其实是自由的”

谁说人要对自己狠一点？...

微微：

前几天的北大，女生自杀事件，轰动全网。

很多人在后台@李松蔚 ，要求他分析下PUA。这让他意识到，很多人对「操控说」有一种迷信。

他写了一篇短文，讲了讲他作为心理学家，的看法。结果文章一发出，就吸引了10w+阅读，3k+点赞。评论区争议很大，有人赞同，有人怒怼。

对此，今天，李老师首次作出回应。聊了聊他到底为什么要说，「你当然是自由的」。

前几天针对北大，女生自杀事件，发了篇文章。

原文如下：

在这个节骨眼上，一切打着「科普」名义的传播，都有可能在加重妖魔化的、惶惶不安的氛围。本来不想再增加噪音，但后台不断收到留言，要求我分析精神控制术、gaslighting，以及那个男生是否有人格，障碍的诊断。这让我意识到，我们还是难以，摆脱那些对于「操控」的迷信。仿佛必须要让一切得到，合理的解释，必须借助某种权威，的解释或诊断，才能帮人获得自由。事实当然不是这样。
我们事实上不需要任何诊断，不需要任何复杂的道理，我们也是自由的。当然是自由的。我们可以采取行动，行动的唯一依据，就是个人的意愿。太过执著于某种(于某种)科学的合理性，或道义上的合法性，执著于「他是不是有问题？」，「这样算不算是操控？」，这种思考反而会让人迷失于错综复杂，的语言迷宫。要获得自由一点都不难，只需要常识教育就可以。而这件事里最需要，传播的不是科学，是常识。这些本应该人人皆知的常识，反而而是一直被主流教育忽略，甚至有意掩蔽的。这些常识是：1、我不舒服，就是不舒服。2、即使你有合理的解释，即使你证明我错了，即使我找不到反驳，我还是不舒服。3、即使你的证明，被很多人认可，被主流或权威认可，被所有人认可。即使我听不懂你说什么，我还是可以不舒服。我不一定要是对的，也不一定是健康/正常/善良的，不一定要被你认可，甚至都不一定被自己认可。我可能就是错了吧。但，我不舒服还是不舒服。4、我有权捍卫我的感受。只要不舒服，我就可以拒绝你。没有什么东西真的可以，控制我，只要我想叫停，我就可以叫停。只要我想离开，我随时都有权离开。现在就离开。5、离开的同时我，会感受到怀疑，会有指责，有挣扎。有巨大的声音警告我，做错了。这是我无法消灭的声音，但这声音也无法消灭我。我错了，我听着，我还是可以离开。6、尽量不要把自己当成弱者，去传播「精神控制」，什么「警惕人格障碍」。我们的每一次传播都会，为莫须有的自我疑虑增加能量。对方用的套路，不一定是pua，他也不一定是人格障碍。他是什么不重要，重要的是你不舒服。只要你不舒服，你就可以离开。你试一试，没有什么能真的操控你。人有跟随感受的自由，舒服就做，不舒服就可以不做，这是「常识」。

有人对常识有疑问：人固然有权利图舒服，但会不会太不负责任了？这个疑问很有代表性，值得多说几句。

「要忍受一定的不舒服」，听起来很有道理。

但道理都跟特定的，语境有关。脱离了语境只谈道理，就变成刻舟求剑。

一个孩子喜欢玩耍，不喜欢上学，讲道理的人会说他，这样不对，如果放任这种感受，人就会堕落。

这话好像是对的。但孩子也是真的不舒服，「不舒服就可以拒绝」，这是常识。

常识是更接近原始的状态，更基础和更底层的东西。人跟随自己的感受，大概率可以趋利避害。



为什么说它是更基础的？

因为这是动物本能，是在漫长演化中，形成的保护机制。

过期的食物吃了肚子疼，就不要吃，再吃会损害你的健康，甚至有生命危险——肚子疼是在保护你。

跟随这种感受，你会有更大的概率活下来。

感受本身包含了生存，所必要的大量信息，比理智的处理速度更快。

理智要判断一种食物，是不是对身体有害，需要测算它的成分和剂量，需要生物化学知识，需要定量评估对生理功能，的影响……只有专家才弄得懂，大多数人弄不懂。

没关系，你总之有不舒服的感觉，身体的感受是直观的。



在一个危机四伏的环境里，需要快速且直观的反应。

每次都等理智，判断清楚再行动，这种人早被这种，环境淘汰了。

吃到不舒服的东西就不吃；

做着不舒服的事情就拒绝；

难受时对自己多照顾一点；

相处起来不舒服的人，就离远一些……

这些就是常识，不需要任何高深的道理，人人都可以快速使用。

身体最知道怎么样保护你。但这些本能的保护机制，现在反而需要，一遍遍地重申，因为有一种新的正确：

 

我们受了教育，学了道理，教导我们克服本能，走出「舒适区」，对自己狠一点。

这是什么语境下的策略呢？是在舒舒服服，可以慢速反应的时候。

就是说，等环境变好，有保障了，你已经足够安全，不必时刻紧绷的时候，就开始考虑更细致，更有谋略的反应，谋求安全之后更，长远的发展。

套用一句流行语，为了让人成为更「好」的自己。

有危险的时候，人只要活着，等到安全了，人就想活得更有质量。

并非「应该」那样做，只是一种选择。

为了更高的质量，可以选择无视身体的信号。

在没有健康负担的情况下，为了身材健美，哪怕疼痛也可以选择咬牙多，做几组运动；

医疗体系健全的情况下，有些药吃下去让，你更不舒服，但你选择相信医生的话，继续吃；

工作996很累，如果你判断自己，还年轻顶得住，为了未来你选择，多坚持一段；

严厉的老板让人不舒服，但你感觉他最多也，就是骂骂你，你选择多跟他，待一段时间学点东西……

这些选择都是在克服本能，为了更大的好处。

 

而这一切的好，都要以「活着」为前提。

 

只有你活得安全，稳定，没有威胁的时候，理智才会从容判断：本能的声音让我停下，但我要慢慢想一想……嗯，我估计没有问题，可以继续！



你看，这并不是适合，危险状态的策略。

两种策略对应，两种不同语境。讲了那么多道理，这一点不能忘。

危险的时候就跟随本能，不舒服了就跑。等确定安全以后，你再慢慢考虑要不要「忍受不舒服」。

人在和平时期才喜欢冒险。那些鼓吹「走出舒适区」的理论，没有讲出故事的全貌。

走出舒适区是反本能的，是冒险，并没有天然的正确性。它降低我们的反应效率，打开身体的屏障，增加暴露于风险的概率。

——当然有好处，让我们有机会做一个，不同寻常的选择，成为更高级或者不一样，的人。而不必遵循本能的声音——那声音是我们，为了保护自己，做出的「安全限定」。

打破这个限定，可以跑更快，好处更多。就像限速60的公路，有人在没有摄像头的时候也，可能狂奔过80，但只是一次成功的，冒险而已。

冒险挺好，但它是个人的选择。



你可能会听别人劝：「假如你愿意，可以选择冒一点险」，这话听不听随便。

但如果他说的是：「你不应该顺着自己，你必须大胆一点！」，那就不要听。

冒险永远不是，也不应该是一个必需品，它需要以安全为基础——这是关键。

哪怕最严厉的健身教练，也会让你根据，身体的感觉量力而行，不会叫你「什么疼痛都不要管」。

什么时候停，什么时候再多忍耐一下？

一旦进入细节的探讨，当然就很复杂，因人因事而不同。但如果有什么简单结论，的话，就一句话——只有先保证自己活着，才有机会慢慢探讨。

记住这一点，就不会怀疑常识。如果说世上真有什么「精神控制」，方法不外乎，就是对一个人感受的，真实性，或是合理性，进行全盘否定：

你不应该这样感受，或者你不该沉溺，于你的感受。

你应该这么做，应该那么做，走出舒适区才是更好的你；

妈妈就应该多付出一点，爸爸就应该多赚一点钱，孩子应该是努力学习的，工作应该是全身心投入的……

你觉得很痛苦？

不不，你必须忍受痛苦，痛苦是你进步的阶梯……

最有迷惑性的是，这些说法有时是对的。公正地说，它们有可能是对的，有可能同时也是安全的，但不一定总是。

 

它们「不一定」安全，这就够了。



这样的态度有其冒险性。

如果我请你不要相信自己，的本能，「相信我，我知道怎么对你好！」，无论我是不是真的知道，让你放弃自己这件事本身，就是一种冒险。而冒险是在安全，稳定，没有特别大的危险，可以从容选择的语境里，才适用的策略。

是不是用这种策略，取决于你在哪里。

在相对安全的环境，当然没有问题。我也喜欢思维上的挑战，问自己「你感受到的都是真的吗」。

我怀疑自己的一切，怀疑头脑里建构的，整个世界都是假的——这叫「颠覆」——很过瘾，它让我头脑变得更灵活。

但这种时候我坐在沙发上，刚吃完饭，手边有一杯茶，天气又舒服。让我觉得陷入，一会儿虚无也没关系。

如果不是这样，如果我身处险境，周身疼痛，我就不会再这么想，不再质疑感受的真实。我只会遵从本能，转身就跑。



当然，健身房里的疼痛除外，教练说：「痛都是你想出来的！你只要不想就不会痛！」听上去非常精神控制，但我也愿意听一听，因为知道随时可以停下。

划重点——随时可以停下。

所以我一直在说自由，自由，自由：停下的自由，随心所欲的自由。

「自由」的意思就是你可以停下，也可以不停。

但如果有声音告诉你：「你不应该停，因为你没有这样的自由！」，你就要警惕了。

这个声音可能对你好，也可能毁了你。

是不是真的好也不重要，重要的是你，没法确定它好不好。

而只要你没法确定，它就是有风险的。那你就不如停下来，先把自己保护好。

活着是一切的前提。






给文章点个「在看」吧

↘↘

    关注 Momself