印顺法师是如何评判中国佛教的天台、华严、禅宗、净土的？

导师是高度肯定中国佛教的天台、华严、禅宗、净土。...



           印顺法师认为“天台思想不可信、禅 宗不可信”吗？印顺法师是如何评判中国佛教的天台、华严、禅宗、净土的？

有人摘引了印顺法师著作中片断内容，指称“印顺法师认为：天台思想不可信、禅宗不可信、净土思想不可信……”。请问印顺法师曾有如是看法吗？印顺法师是如何评判中国佛教的天台、华严、禅宗、净土的？

 

          一、其实，导师是高度肯定中国佛教的天台、华严、禅宗、净土。

专研中国佛教的圣严长老（长老留学日本的硕士论文《大乘止观法门的研究》，博士论文《明末中国佛教之研究》）曾在〈印顺长老著述中的真常唯心论〉一文中（正闻出版社，2000年4月，《印顺思想》—印顺导师九秩晋五寿庆论文集，p.2）指出：

   “印顺长老对中国的天台、华严、禅、净，也一样地都有相当深入的认识”，历史学者蓝吉富也表示：“无疑的，印顺法师正是当代汉传佛教界中的卓越佛法研究者。他的研究成果，在数十年来的华人佛教圈中，已经有显而易见的影响。他的若干看法，也逐渐成为汉传佛教发展的重要指标。”（同上，蓝吉富〈编者序〉，p.1）

印顺导师于〈泛论中国佛教制度〉曾谈到： “佛教在中国，可说教义（法）有着可赞美的一页。”（《教制教典与教学》，p.5），另于《佛教史地考论》p.71，称许： “隋唐之中国佛教，不愧为佛教第二祖国，为佛教之继承光大者。盖中国佛教至此，虽犹虚怀若谷，不断自印度输入……。然台、贤之融贯，禅、净之简易，融冶中国精神之中国佛教，已确乎不拔，有非印度佛教所可及者。”

           而导师眼中所赞扬的中国佛教，究竟呈现怎样的风貌？印顺导师于〈中国佛教之特色〉（《佛法是救世之光》，pp.121-122）赞扬：

中国佛教之宗派虽多，其能不拘于因袭西方，以“致广大而尽精微，极高明而道中庸”之精神，予佛法以发扬、整理、通变，最为中国民众所崇者，莫如天台、贤首、禅、净──四宗。台贤二宗之特色为：一、源于禅观。二、宗于契经。三、重于观行。四、综括一代圣教，自义理及其修行历程，予以序列、判别、贯通之；全体佛教，纲举目张，于融贯该摄中，以阐发如来究极之道为鹄。长于组织，诚以求真，趣于实行；中国佛教之精神，有可取焉。

而过去中国佛教为何会出现隋唐“千岩竞秀”之辉煌风貌？导师于1980年接受宏印法师及杨惠南教授有关〈中国佛教的由兴到衰及其未来的展望〉的访谈中，剖析了“过去中国佛教之所以辉煌灿烂的（两项）原因”，其一，就特别赞扬天台、华严、禅宗、净土祖师们“从禅出教”所发挥宗教的真正伟大力量（《华雨集第五册》，pp.146- 147）：

中国佛教值得称道的应该不只一宗一派。像天台、华严恢宏博大的教理研究，禅宗、净土在修行方面的成就，都是值得我人赞叹的！说到为什么会有这些辉煌的业绩，可以从两点来说明：首先，从宗教的本质来说，各宗各派的成立，都是建立在由修行而证得的某种体验。这不但限于禅、净这些注重修行的宗派，就是台、贤等注重教理开展的大德们，也都是从修证而建立起他们的理论。所以，在“高僧传”中，台、贤等宗的大德们，也都被称为“禅师”，而不单单是“法师”，这就是所谓的“从禅出教”。这种“从禅出教”的精神，才能发挥宗教的真正伟大的力量，所建立起来的理论，也才具有生生不息的真实性；这在中国是这样，在印度也是这样。

             导师认为“天台”与“华严（贤首）”均是“经验与知识结合”的佛教典型（《无诤之辩》，p.213），并赞叹：           “智者大师的‘有教有观’，明显的标示了经验与知识综合的佛学。……智者大师是无比的伟大！正是中国佛学完满的典型！……凭修证的经验，贯通经论，所以，‘纵令文字之师，千群万众，寻汝之辩，不可穷矣’！”（《无诤之辩》，pp.211-212）

             导师也赞叹“中国禅宗”曾在中国佛教史上，有著“为千年来国族生命之所系”的伟大贡献：

慧能开百世之风，为唐宋来佛教所宗归。论其天竺之源，本诸达摩；论其流行于中国，则上承北土。南土本真空以融妙有，北方本真常而阐唯心：此两大学统，相参杂而究异其致。（《佛教史地考论》，p.58）

然当其盛世，禅者风格之雄健夭矫，虽“龙象蹴踏”，“天马行空”，曾不足喻其万一。禅者信“自心作佛”，“直下承当”；于本净心性之“妙用恒沙”，“本自具足”，确能见之切而信之笃。……若印证于印度佛教，则禅者之风格，且凌驾从小向大（鸡胤部），从空入中（如世间乐见比丘）之先导者而过之。……作兴人才，陶铸贤圣，而后有自信、有理想，重道学、薄文章，谨严朴实而勇于革新之南中国精神郁然而兴，导达中华，为千年来国族生命之所系。此国族精神之新生，求之于八百年来（黄巾乱起至宋平北汉）之北方经学，南方玄学，并不可得，而唯得之于三百年来（自唐中宗至宋初）日见弘大之南禅。（《佛教史地考论》，pp.70 - 71）

此外，即使（有禅宗体悟经验的）太虚大师曾对中国禅宗末流之参话头法门略有“仅看一句话头。这样的门庭愈狭小，愈孤陋寡闻，便成一种空腹高心”之批评（《太虚大师全书》第15册，pp.2784-2785，〈天台四教仪与中国佛学〉），导师也曾指陈其有“定慧不分”之失（《华雨集第三册》，p.218），但就参话头修行步骤中的“疑情”，其中所含涉“不肯定”、“不执著”之意涵，导师却肯定它与中观之“无自性见”有相互发明之处，导师说：

但它（禅宗参头话）却不是这样，它教我们打成一片的方法，并不是肯定的，原则上还有一个否定的作用在那里，可是它并不说出来，它不是说：“不是的！不是的！”但你不能把它看住一定是这样。这是我的解释……。它打成一片，但不是肯定，他要有一个“疑情”出现，如果将疑情打成一片，这时还不算开悟，疑情激起时，人好像混沌沌的、浑幌幌的，走路也不知道是走路，吃饭也不知道吃饭的滋味，你吃我也吃，你睡我也睡。此时，若遇到某一种因缘（其实这个因缘并没有什么关系）恰巧，碰上了，使他内心起了一种震动，这个疑情就脱落了，禅宗的名字就叫做“桶底脱落”，境界就显出来，这就是“本参”啦！最初他们用这个方法与以前修定修慧不同，这个方法是一个特性。

中观家说“缘起无自性”，对一切现象不执相，若以为这件事情就是这样，一定是这样，那就糟了！这就是“自性见”。我们看的、听的，处处都是这个样子，其实，它是种种关系所现，随时会改变，例如你过一个月再来，我看到你，好像跟以前是一样，其实不知道已经变了多少，拿现在的话说：“说不定细胞都变了”。“自性见”我的解释是“常识中的绝对实在感”，理解也好，思想也好，直觉中这个实在感若能够打破，这才真得佛法的益处。

   所以禅宗参话头之“不肯定”、“不执著”在这一点上，这应是参禅真正的功德，中国禅宗史上用参话头的方法，也有好几百年了，它的特点在此。所以我们修行都不能执著，愈肯定愈容易执著，假如修“空”，又执在“空”上，这也是不对的。

（见吕胜强：《人间佛教的闻思之路》，pp.100-102，〈印顺导师开示摘录〉）

   此外，导师也肯认，中国佛教的禅宗、净土宗及天台、华严、唯识的大德们“能在佛教界有那么大的成就，这无非也是他们对传统儒家有相当程度的认识，从而影响知识份子的加入佛教，是佛教能否辉煌的一个重要因素”，导师说：

但是，单单是修持还是不够的。在古代，接受佛教的大多是知识份子，像慧远、道安诸大师，以及后来的智者、法藏、玄奘等大师，他们之所以在教理上有那么多殊胜的成就，正因为他们对固有的中国文化有深刻的认识，如此，佛法与中国文化互用，才开展出那么宏伟的思想体系来。不要说这些特重义学的宗派，就是讲究实修的禅宗、净土的大德们，也是这样。例如明际的莲池大师以及近代的印光大师，他们为什么能在佛教界有那么大的成就，这无非也是他们对传统儒家有相当程度的认识。从这一点来看，知识份子的加入佛教，是佛教能否辉煌的一个重要因素。从各宗各派大德们的修持及世学的深刻认识，中国佛教在过去的能够辉煌，可以说不是偶然，而是必然的！（《华雨集第五册》，pp.147- 148）

            二、至于有人批评导师“不信天台思想”，在此，提一段早年的公案，提供读者们（特别是天台学人）参考：

导师年轻（1942年）在《中观论颂讲记》p.466中评论：“天台宗的‘三智一心中得’，以为是龙树《智度论》说，真是欺尽天下人！龙树的《智论》还在世间，何不去反省一下呢！”

           约四十年后，导师晚年于1981年回应牟宗三先生的〈佛性与般若〉时，写了一篇〈论三谛三智与赖耶通真妄〉，文中歉意地表示“我既没有说明理由，话也似乎重了一点！”但是导师仍维持早年的看法，详细举证“智论明文”之出处，提供给读者公评：

 关于三智一心中得，我说：“天台宗说三智一心中得，以为是龙树智度论说，真是欺尽天下人！龙树的智论还在世间，何不去反省一下”！我既没有说明理由，话也似乎重了一点！……我想，如论意义的可通或不可通，讨论是很难结果的。既然是重在《智论》明文，我也不妨再引论文，让读者自己去论断。(《华雨集第五册》，p.110)

天台学者的“三智一心中得”，应该是取《大品经》的三智，附合于的“一心中得”。……所以的三智，只是“一途方便”，显示智慧的浅深次第而已。以二乘、菩萨、佛智的浅深次第，与“一心中得一切智、一切种智”相糅合，而说“三智一心中得”，是天台宗学而不是《智度论》义。论说“一心中得一切智、一切种智”，是二智一心中得，论文是这样的明白！(《华雨集第五册》，pp.113-114)

虽然天台引用经论出处有小小的错缪，但印顺导师仍然瑕不掩玉，忠实地掘发天台学之真面目，赞叹智者（智顗）大师“综贯《智论》之所说，组为条理严密，可由易入之法门，可谓龙树功臣矣！”并抉发天台学“精髓在止观：《六妙门》、《次第禅门》、《摩诃止观》，实不朽之典”。这是如何的肯定！（《佛教史地考论》，pp.28-29）

顗之学，精髓在止观：《六妙门》、《次第禅门》、《摩诃止观》，实不朽之典。什公所传《禅经》，有实相三昧，法华三昧；慧文、慧思，殆远承其学而行证之者。顗承其学，乃综贯《智论》之所说，组为条理严密，可由易入之法门，可谓龙树功臣矣！至其判教，化法四教取于北方；化仪四教及五时，乃即南土旧说而略事融通；其解《法华》一乘，则承光宅之说而更进者。后学重其教之圆融，而忽其止观，岂非买椟还珠之论耶？

    关注 心心相应的心经智慧